УИД 34RS0005-01-2025-005090-57

Дело № 12-314/2025

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителем командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО3 от 30 октября 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями должностных лиц ФИО1 подал в суд жалобу. В обосновании которой указывает, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так 05 октября 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в первом ряду, решил совершить маневр перестроения в левый ряд, при этом его автомобиль полностью не покинул полосу движения в правом ряду. Однако завершить маневр не удалось по причине отсутствия безопасного расстояния между автомобилями двигающимися в левом ряду, вследствие чего сместился правее заняв безопасный боковой интервал. Автомобиль не покидал правую полосу движения, что подтверждается видеозаписью. Так водитель ФИО1 не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, в его действиях по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> не было маневра перестроения, так как не покидал полосу своего движения, до момента освобождения правой полосы движения, автомобиль 

<

данные изъяты> не имел возможности безопасного проезда (движения в попутном направлении). Таким образом, не было обязанности предусмотренной п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу движущемся позади него в его же ряду транспортному средству. Так автомобиль 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права движения до момента освобождения ФИО1 правой полосы движения. Так именно водителем автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенного просит постановление должностного лица № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО4, потерпевшая (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо вынесшее постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № 18810034250000338320 и получено ФИО1 05 октября 2025 года.

10 октября 2025 года ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление УИН № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года.

Данное постановление оставлено без изменения. Решение от 30 октября 2025 года получено ФИО1 25 ноября 2025 года, 24 ноября 2025 года в суд подана жалоба.

Принимая во внимание последовательные действия ФИО1, направленные на обжалование состоявшегося в отношении него постановления, а также отсутствия сведений о получении копии решения ранее чем 25 ноября 2025 года, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вынесение постановления о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в том случае, если лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАПРФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи12.13 и статьей12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 05 октября 2025 года в 14 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству автомобилю «

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего были нарушены п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вина ФИО1 и фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-письменным объяснением второго участника ДТП ФИО4 от 05 октября 2025 года, согласно которым следует, что он 05 октября 2025 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 80 км/ч. Напротив 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся впереди него сначала резко перестроился в левый ряд, а потом неожиданно для него перестроился с левого в правый ряд. Он применил резкое торможение, чтобы избежать столкновения и его занесло в препятствие в виде забора;

-письменным объяснением ФИО1 от 05 октября 2025 года, согласно которым следует, что 05 октября 2025 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду. Далее он перестроился в крайний левый ряд. Напротив, 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль, который начал притормаживать, и он чтобы не допустить столкновения перестроился обратно в крайний правый ряд. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду и он начал ускорение, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> в него не врезался. В это время водитель автомашины 

<

данные изъяты> применил торможение, чтобы избежать столкновения с ним и его занесло в забор;

-схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 2025 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями ФИО1 и ФИО4 Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: данная схема составлена уполномоченным лицом, в присутствии водителей – участников ДТП, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

-приложением № 1 сведения об участниках ДТП от 05 октября 2025 года, из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения отсутствуют, а у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак, крыша, передняя правая дверь, переднее правое колесо, защита арки правого переднего колеса;

-видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2025 года, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо в правом крайнем ряду, не меняя направление движения, в свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь в крайней левой полосе ближе к дорожной разметке, начинает резкое перестроение в крайнюю правую полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия с автомобилями 

<

данные изъяты>.

Из вышеизложенного, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при совершении маневра (перестроение в правый крайний ряд) создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Так в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Таким образом, выводы о наличии у ФИО1 в силу п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, обязанности уступить дорогу транспортному средству, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы ФИО1 об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ повреждений автомобилей, а также объяснений водителей, видеозапись дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 8.1 и 8.4 ПДДРФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 26.11КоАПРФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности согласно требований ст.26.11КоАПРФ, судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления, так как вопрос о соответствии действий вышеуказанного водителя требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья,

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 процессуальный срок для принесения жалобы.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № 18810034250000338320 от 05 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Костюк