№а-1085/2018 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2018г. Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к начальнику отдела ФИО5 УФССП по 

<

адрес> -старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> признании неправомерным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании действий незаконными и взыскании государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО5 ФИО4 ФИО5 УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании неправомерным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. №, признании неправомерными и нарушающими порядок рассмотрения обращений граждан рассмотрение коллективной жалобы собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие предоставления ответов по существу всех вопросов, поставленных в жалобе, отсутствие объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, не принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, законных интересов собственников помещений, обратившихся с жалобой, не осуществление контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, а равно не принятие мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов граждан и взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в Реутовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на имя начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. была подана жалоба административных истцов относительно Постановления об окончании исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО16

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. к административным истцам начали поступать заказные письма из ФИО5 УФССП России по 

<

адрес>, содержащие постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 Н.В., почтовая корреспонденция была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> постановление не содержит в сведений о том, какие свои права и законные интересы заявители (административные истцы) просили защитить или восстановить; обоснований отсутствия нарушения таких прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО16 и(или) вынесенным им постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №. По мнению административных истцов, обжалуемое постановление не только неправомерно, незаконно и необоснованно, но и представляется отказом в предоставлении гарантированной государственной защиты.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать неправомерным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы, признать действия ФИО5 Н.В. неправомерными, нарушающими порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, взыскать солидарно с административных ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании административные истцы ФИО10, ФИО6, ФИО6, ФИО2, иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Истцы ФИО17, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке.

Административный ответчик начальник отдела ФИО5 УФССП по 

<

адрес> –старший судебный пристав ФИО5 Н.В., представив письменные возражения на иск, просила суд отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражения относительно административного иска не представил. 

Представитель заинтересованного лица ТСН «Победа, 22-1» председатель правления ТСН «Победа, 22-1» ФИО14, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, находя его необоснованным.

Учитывая, что административные истцы и ответчик извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в административном иске посредством почтовой связи, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО4 городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вопросы подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и ее рассмотрения в порядке подчиненности регламентированы нормами главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, среди прочего, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с законным обоснованием принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» к ТСН «Победа, 22-1» о понуждении к исполнению требований предписания был удовлетворён, ТСН «Победа, 22-1» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, было обязано провести корректировку размера платы за отопление всем собственникам помещений и произвести возврат неправомерно начисленной суммы платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО5 УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ТСН «Победа, 22-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства ни должником ТСН «Победа, 22-1», ни взыскателем 

<

адрес> обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> поступила жалоба, подписанная ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО10 на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, жалобе присвоен регистрационный номер №-АЖ.

Постановлением №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным начальником ФИО5 Н.В. в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решение ФИО4 городского суда по гражданскому делу № должник ТСН «Победа,22-1» обратился в МУП «СЦГХ» с заявлением, в котором просил произвести возврат начисленной платы за коммунальную услугу «отопление» в сумме 2874934,19 руб. и доначислить ц/в «фонд текущего ремонта» по всем лицевым счетам 2874934,19 руб. Таким образом, должник ТСН «Победа,22-1» произвел корректировку размера оплаты за отопление всем собственникам помещений с октября 2013г. по октябрь 2015г. в соответствии с п.3 приложения № Правил №. Сумма корректировки размера платы за отопление составила 2874934,19 руб. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное начальником ФИО5 Н.В., а также материал по жалобе №-АЖ и почтовый реестр о направлении данного постановления заявителям.

Из пояснений административного ответчика следует, что согласно заключенному контракту между ФГУП Почта России и УФССП России по 

<

адрес> получение и отправка почтовой корреспонденции осуществляется услугой «Бокс-сервис», согласно которой доставка и отправка почтовой корреспонденции осуществляется сотрудниками ФГУП Почта России непосредственно с самого структурного подразделения.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ, представленными сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из того, что обжалуемое постановление соответствует положению ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 Н.В. незаконным и его отмене.

Вопреки утверждениям административных истцов, оснований полагать в связи с теми обстоятельствами, о которых они указали в административном иске, старшим судебным приставом ФИО5 УФССП России ФИО5 Н.В. допущено нарушающее права административных истцов незаконное бездействие, не имеется; жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. с учётом требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрена в установленном порядке и в установленные сроки; само не согласие административных истцов с окончанием исполнительного производства и не достижения ожидаемого для них результата не свидетельствует о незаконности постановления и незаконности действий начальника ФИО5 УФССП России по 

<

адрес>. Обжалуемое постановление административным ответчиком передано организации, осуществляющей направление почтовой корреспонденции, а впоследствии получено административными истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, а также то, что ни должником ТСН «Победа, 22-1», ни взыскателем 

<

адрес> по исполнительному производству № не было обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования административных истцов, не подлежит удовлетворению и их требование о солидарном взыскании понесённых судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку данное требование является дополнительным, непосредственно связанным с основным, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к начальнику отдела ФИО5 УФССП по 

<

адрес> -старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> признании неправомерным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании действий незаконными и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) Корниенко М.В. 

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: