Дело № 1-123/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лихачева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушении ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане, осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным Кодексом РФ, и в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно, которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ст. 75 Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины (договора купли - продажи), преследуя цель незаконной рубки лесных насаждений, действуя с единым умыслом, на одно продолжаемое преступление, в период времени с 00 часов 00 минут по 19 часов 06 минут Д.М.Г., находясь в лесном массиве на 

<

адрес> от автозаправочной станции № «

<

данные изъяты>», находящейся на автодороге 

<

адрес>, при помощи бензиномоторной пилы марки «

<

данные изъяты>», принесенной с собой, путем спиливания, отделил от корней 9 стволов деревьев породы «кедр», тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы «кедр» в количестве 9 штук, общим объёмом 

<

данные изъяты> м3, принадлежащих Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>. После чего незаконно заготовленную древесину раскряжевал, распилил на сортимент и вывез по месту своего жительства по 

<

адрес>. Действуя таким образом, совершил незаконную рубку вышеуказанных лесных насаждений, в особо крупном размере, на общую сумму 333110 рублей 00 копеек, общим объемом 

<

данные изъяты> м3. В результате чего, причинил ущерб Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере, на общую сумму 333110 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Д.М.Г. его отца У. признали нуждающимся в заготовке древесины хвойных пород и им 

<

данные изъяты> А. был отведен участок в окрестностях 

<

адрес>. Д.М.Г. он, А. и О. приехали в 

<

адрес>. Мерной вилкой был замерен диаметр деревьев хвойных пород, все было внесено в пересчетную ведомость, была определена граница участка выделенной древесины с помощью GPS-навигатора. Чтобы обозначить границы участка, за которые ему запрещено было рубить древесину, сигнальной лентой красно - белого цвета были определены границы делянки №. Д.М.Г. был подписан договор купли-продажи лесных насаждений и им разрешалось заготовить только 6 м3 древесины породы «кедр». Для постройки сарайки, он Д.М.Г. на принадлежащем ему тракторе «

<

данные изъяты>» с прицепной телегой и принадлежащей ему бензопилой марки «

<

данные изъяты>» выехал на отведенную им деляну, но не смог найти на деревьях сигнальные ленты, предположив, что они были кем-то сорваны. Он понимал, что для точного установления участка ему необходимо было обратиться к леснику, однако решил этого не делать и совершить рубку в том месте, которое присмотрел для заготовки древесины. Он спилил 9 деревьев породы «кедр», раскряжевал бензопилой, попилив по 6 метров, после чего погрузив в телегу, привез домой, где распилил на доски. Д.М.Г. к нему приехали сотрудники полиции и вместе с ними он поехал на делянку, где он показал место, откуда спилил деревья породы «кедр» в количестве 9 штук. Приехавший 

<

данные изъяты> А. объяснил, что он заготовил древесину не на своей деляне и показал где находится их деляна. Он согласился с тем, что совершил незаконную порубку. Его бензопила была изъята. Д.М.Г. он полностью возместил материальный ущерб. Вину признает полностью (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего И. в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. ему стало известно от 

<

данные изъяты> А., что им в ходе осмотра лесного фонда на территории 

<

адрес> обнаружен факт незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев хвойной породы «кедр». Факт незаконной рубки был документально зафиксирован с составлением перечётной ведомости, с производством обмера пней с их клеймением. Со слов А. при осмотре данного участка было видно, что рубка была произведена Д.М.Г., на что указывало свежие спилы на комлевой части дерева, а также отсутствие засмолов на пнях в виду температурного режима. Стволы деревьев на месте лесонарушения отсутствовали, то есть были вывезены из лесного массива. Размер ущерба производился в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Общий вред, причиненный государству незаконной рубкой древесины общим объемом 

<

данные изъяты> м3 составил 333 110 рублей (л.д. №).

Свидетель А. 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что Д.М.Г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его отца У. признали нуждающимся в заготовке древесины хвойных пород и попросил выделить участок. Он отвел участок в окрестностях 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что при отводе участка присутствовать будет именно он, так как отец уже в преклонном возрасте и ходить по глубокому снегу ему будет тяжело. Примерно Д.М.Г. он, 

<

данные изъяты> О. и ФИО1 приехали на 

<

адрес>. О. и ФИО1 стали замерять мерной вилкой диаметр деревьев хвойных пород, а он заносил полученные диаметры в пересчетную ведомость. Они втроем определили границу участка с помощью GPS-навигатора «

<

данные изъяты>». Чтобы обозначить границы участка, за которые ФИО1 запрещено было рубить древесину, сигнальной лентой красно-белого цвета было отмечено каждое дерево, отведенное для заготовки древесины. После отвода ФИО1 передал ему копии документов на имя своего отца и Д.М.Г. он оформил на У. договор купли-продажи лесных насаждений. По договору У. разрешалось заготовить только 6 м3 древесины породы «кедр». Д.М.Г. около 20 часов он на заправке 

<

данные изъяты>, расположенной около 

<

адрес> встретил ФИО1, который был на тракторе марки «

<

данные изъяты>» с прицепной телегой, которая была полностью загружена лесом породы «кедр», а именно на ней находился раскряжеванный лес породы «кедр» в объеме приблизительно 

<

данные изъяты> м3. Посмотрев договор купли - продажи лесных насаждений и кубатуру леса, находящейся в телеге он понял, что такого большого диаметра деревьев породы «кедр» он У. не отводил, в связи с чем, задал вопрос в своей ли деляне тот срубил данную древесину, на что ФИО1 пояснил, что срубил в своей выделенной деляне. Он словам ФИО1 поверил. Д.М.Г. в ходе патрулирования лесного фонда 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «кедр» в количестве 9 штук. При осмотре было видно, что рубка была совершена около 1 недели назад, на что указывало свежие спилы на комлевой части деревьев, отсутствие засмолов на пнях. Стволы деревьев на месте лесонарушения отсутствовали. Он сделал сообщение в полицию. По приезду группы была проведена фиксация незаконной рубки лесных насаждений, произведен обмер пней. В ходе дачи объяснений он сразу указал, что подозревает ФИО1, поскольку деляна последнего находится рядом. На деляну был привезен ФИО1, который сознался, что это он спилил деревья, ссылаясь на то, что ошибся местоположением участка. В результате незаконной рубки деревьев породы «кедр» ущерб составил 333 110 рублей (л.д. №).

Свидетель О. 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что в Д.М.Г. А. сообщил ему, что к нему обратился ФИО1, чтобы его отцу У. отвели участок для заготовки деревьев хвойных пород в окрестностях 

<

адрес>. Примерно Д.М.Г. он, А. и ФИО1 приехали на территорию 

<

адрес>. Он и ФИО1 стали замерять мерной вилкой диаметр деревьев хвойных пород, а А. заносил полученные диаметры в пересчетную ведомость. Они втроем определили границу участка с помощью GPS-навигатора «

<

данные изъяты>». Чтобы обозначить границы участка, за которые ФИО1 запрещено было рубить древесину, сигнальной лентой красно-белого цвета было отмечено каждое дерево, отведенное для заготовки древесины. После отвода ФИО1 передал А. копии документов на имя своего отца. Д.М.Г. в ходе патрулирования лесного фонда 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «кедр» в количестве 9 штук. При осмотре было видно, что рубка была совершена около 1 недели назад. А. сделал сообщение в полицию. По приезду оперативной группы была проведена фиксация незаконной рубки лесных насаждений, произведен обмер пней (л.д. №).

Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного расследования следует, что Д.М.Г. он подал заявление в 

<

данные изъяты> о признании его нуждающимся в заготовке древесины хвойных пород с целью использования ремонта объектов недвижимости в объеме 25 м3. Д.М.Г. его признали нуждающимся в заготовке древесины. Позвонив сыну ФИО1, он сказал, чтобы тот связался с 

<

данные изъяты> А. и попросил того выделить им деляну для заготовки древесины. А. отвел участок в окрестностях 

<

адрес> и также согласился на то, что при отводе им участка присутствовать будет сын. Д.М.Г. он подписал договор купли-продажи лесных насаждений. По договору им разрешалось заготовить только 6 м3 древесины породы «кедр» и был выделен участок: 

<

адрес>. Договор он передал сыну, чтобы тот самостоятельно занимался заготовкой древесины. Д.М.Г. в дневное время сын на своем тракторе «

<

данные изъяты>» с телегой и бензопилой ездил на их деляну, откуда вывез древесину породы «кедр», в каком количестве он не знает. Данную древесину сын распилил на доски и стал использовать их для постройки стайки. Д.М.Г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что его сын Д.М.Г. незаконно срубил 9 деревьев породы «кедр» на чужом участке, то есть осуществил незаконную рубку лесных насаждений (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Ю. в ходе предварительного расследования, она работает на автозаправочной станции № «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес>. Д.М.Г. находясь на смене, около 19 часов на территорию «АЗС» заехал трактор «

<

данные изъяты>» с прицепной телегой, которая была полностью загружена лесом (кругляком), а именно на ней находился лес в виде готового сортимента в количестве примерно 9 деревьев. Трактором управлял ФИО1 На территорию «АЗС», трактор запустил их заправщик Я., поскольку у прицепной телеги спустило колесо. ФИО1 куда-то отъезжал, после чего вернулся с компрессором, накачал колесо и уехал. От сотрудников полиции ей стало известно, что Д.М.Г. на 

<

адрес>, которая находится на расстоянии 

<

данные изъяты> от их «АЗС», была совершена незаконная рубка лесных насаждений породы «кедр» в количестве 9 штук, и к совершению данной незаконной рубки причастен ФИО1 Сопоставив данные, она поняла, что Д.М.Г. ФИО1 на своем тракторе с телегой вывозил незаконно срубленный лес, так как в телеге как раз было около 9 деревьев (л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля Я. в ходе предварительного расследования, показал, что он неофициально работает в должности заправщика на автозаправочной станции № «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена 

<

адрес>. Д.М.Г. он заступил на смену. Около 19 часов он по просьбе ФИО1 запустил на территорию «АЗС» трактор «

<

данные изъяты>» с прицепной телегой, у которой наполовину спустило одно колесо. На телеге находился ассортимент древесины породы «кедр» в количестве около 9 штук. Далее, ФИО1 уехал за компрессором. После того, как ФИО1 уехал, на «АЗС» заезжал неизвестный мужчина, который начал интересоваться у него по поводу данного трактора с телегой. От сотрудников полиции ему стало известно, что это 

<

данные изъяты> А. Лесник задал вопрос ему, не ФИО1 ли принадлежит трактор, на что он ответил, что именно ему и тот скоро подъедет к заправке. Когда ФИО1 приехал, то к нему подошел лесник и для проверки попросил у того предоставить договор купли - продажи лесных насаждений. Дальнейший разговор между ними уже не слышал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Д.М.Г. на 

<

адрес>, которая находится на расстоянии 

<

данные изъяты> от их «АЗС», была совершена незаконная рубка лесных насаждений породы «кедр» в количестве 9 штук, и к совершению данной незаконной рубки причастен ФИО1 Сопоставив данные, она понял, что Д.М.Г. ФИО1 на своем тракторе с телегой вывозил незаконно срубленный лес, так как в телеге как раз было около 9 деревьев (л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается также: 

- телефонограммой о происшествии от Д.М.Г. (КУСП № от Д.М.Г.), поступившей в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> в 14 часов 16 минут от 

<

данные изъяты> ОГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А., который сообщил о том, что Д.М.Г. была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «кедр» в количестве 9 штук на 

<

адрес> (л.д. №);

- заявлением о преступлении Д.М.Г. от 

<

данные изъяты> И., который просит принять меры к расследованию факта незаконной рубки сырорастущих деревьев, зафиксированной в ходе осмотра лесного фонда на 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом о лесонарушении № от Д.М.Г., согласно которому в 

<

адрес>, зафиксирована незаконная рубка, совершенная предположительно Д.М.Г. (л.д. №);

- расчетом ущерба от незаконной рубки деревьев к протоколу о лесонарушении № от Д.М.Г., согласно которому размер ущерба от незаконной рубки в эксплутационных лесах в 

<

адрес>, составил 333 110 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 

<

адрес>, изъяты 2 спила с деревьев породы «кедр», зафиксирована обстановка (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого и черного цвета, с помощью которой последний Д.М.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «кедр» в количестве 9 штук на 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом обыска от Д.М.Г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лихачева А.В. был проведен обыск в надворных постройках и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения незаконно спиленной древесины породы «кедр», следов и орудия преступления, а также техники с помощью, которой перевозилась незаконно спиленная древесина породы «кедр». В ходе обыска у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены: трактор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак «№», синего цвета; прицеп марки «

<

данные изъяты>», имеющий регистрационный знак «№», зеленого цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра местности от Д.М.Г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лихачева А.В. была осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано недостроенное строение в виде сарайки, обшитая досками из деревьев породы «кедр». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данное недостроенное строение в виде сарайки обшита пиломатериалом, распиленным из деревьев породы «кедр» в количестве 9 штук, которые он Д.М.Г. незаконно спилил в лесном массиве на 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лихачева А.В., свидетеля А. дополнительно осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> от автозаправочной станции № «

<

данные изъяты>», находящейся на автодороге 

<

адрес> (л.д. №);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому: 1. следы запилов на спиле дерева породы «кедр» (спил №), который был изъят Д.М.Г. в 

<

адрес>, не пригодны для идентификации цепи пилы, которой они оставлены. Однако по ним возможно определение групповой принадлежности цепи пилы, оставившей данные следы; 2.следы запилов на спиле дерева породы «кедр» (спил №), вероятно, могли быть образованы цепью бензопилы «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- ответом из ООО «

<

данные изъяты>» от Д.М.Г., согласно которому был предоставлен фрагмент видеозаписи за Д.М.Г. с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции № «

<

данные изъяты>», расположенной на автодороге 

<

адрес>, записанная на CD-R диск «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лихачева А.В. был осмотрен CD-R диск «

<

данные изъяты>» с фрагментом видеозаписи за Д.М.Г. с камеры видеонаблюдения «АЗС», расположенной на автодороге 

<

адрес>, упакованный в бумажный пакет. На данной видеозаписи запечатлен момент как в 19 часов 06 минут Д.М.Г. на территорию вышеуказанной «АЗС» заезжает трактор «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с прицепной телегой, которая полностью загружена ассортиментом древесины породы «кедр» в количестве не менее 9 штук. Со слов ФИО1 данную древесину он незаконно спилил с помощью своей бензопилы «

<

данные изъяты>» в дневное время Д.М.Г. на территории 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены 2 спила с деревьев породы «кедр» и бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого и черного цвета (л.д. №); 

- копией чека (квитанции) по операции от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 оплатил в полном объеме в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 333 110 рублей за причиненный материальный ущерб в результате совершенной незаконной рубки (л.д. №).

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, в нарушении ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины, преследуя цель незаконной рубки лесных насаждений, на принадлежащем ему тракторе с навесным погрузочным оборудованием (КУН) и прицепом, при помощи бензиномоторной пилы путем спиливания, незаконно отделил от корней 9 стволов деревьев породы «кедр», общим объемом 

<

данные изъяты> м.куб., после чего незаконно заготовленную им древесину распилил на брёвна и вывез, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 333 110 рублей 00 копеек.

Размер причиненного ущерба определялся с учетом осмотров места происшествия и выводов о количестве и породе вырубленной древесины, представленных сотрудниками лесного хозяйства. Указанный размер причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений подтверждается расчетами произведенных представителем 

<

данные изъяты>, являющегося специалистом в сфере лесопользования, по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а потому они у суда, сомнений не вызывают.

Согласно примечанию к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией Муниципального образования «

<

данные изъяты>» положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, в его участии при проверки их на месте, а также в осмотре места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося больше положительно, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ без реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, такая необходимость в судебном заседании не установлена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Колпашевским городским прокурором заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 333 110 рублей 00 копеек. В судебном заседании Колпашевским городским прокурором представлен отказ от поддержания исковых требований, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - бензопилы марки «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «

<

данные изъяты>». Таким образом, вещественное доказательство - бензопила марки «

<

данные изъяты>» является орудием преступления и подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Колпашевского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 333 110 рублей 00 копеек, прекратить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу – конфисковать;

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два спила с деревьев породы «Кедр», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами: трактор «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», переданными в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1, отменив действие сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Р. Озиев