Дело № 2-1362/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за уклонение от возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за уклонение от возврата долга. В обоснование требований указано, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По имеющейся у конкурсного управляющего информации между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 24 мая 2005г. были заключены два кредитных договора № и №. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитные договоры обнаружены не были. При этом согласно выпискам по расчетным счетам ответчика у ФИО1 числится задолженность перед банком. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно путем зачисления денежной суммы на счет. Согласно п. 7 методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г., утвержденного Банком России, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. В связи с отсутствием кредитного договора и наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед банком у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из выписки по счету №, заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22 февраля 2017г. в размере 

<

данные изъяты> евро, из которых 

<

данные изъяты> евро - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> евро - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. Исходя из выписки по счету №, заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22 февраля 2017г. в размере 

<

данные изъяты> долларов, из которых 

<

данные изъяты> долларов - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> долларов - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> евро, из которых 

<

данные изъяты> евро - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> евро - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; в размере 

<

данные изъяты> долларов, из которых 

<

данные изъяты> долларов - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> долларов - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка по кредитным договорам от 24 мая 2005г. № и №, предоставив в обоснование наличия у ФИО1 задолженности перед банком выписки по счетам клиента, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего указанных кредитных договоров и достаточность указанных выписок, подтверждающих, по мнению истца, передачу (перечисление) денежных средств ФИО1 для подтверждения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом ответчику в материалы дела представлены лишь выписки по счетам ФИО1 за период с 24 мая 2005г. по 12 августа 2015г., полученные из электронной базы данных банка.

Однако односторонний, не заверенный в установленном порядке документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров № и №АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банкаопределенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

При этом какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка заемщика с банком, заявка на получение кредита, платежные документы) истцом не представлены.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.

Вместе с этим, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заключение кредитных договоров между заемщиком и банком и перечисление денежных средств банком заемщику во исполнение кредитного договора, на что ссылается истец, исключает применение в данном случае положений гражданского законодательства, касающихся обязательств из неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за уклонение от возврата долга оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Митина 

Секретарь: О.В. Кондратьева

17.04.2017г.

Справка: подлинник решения подшит в деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: О.В. Кондратьева

17.04.2017г.