2-1-417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., представителя истца адвоката Марусевой Е.Н., представителя третьего лица МО МВД России «Балашовский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратив право пользования данным помещением. В обоснование иска ссылается на то, что ее дочь ФИО3 в 2008 году добровольно прекратила пользование квартирой по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, своих вещей в спорной квартире не имеет. В добровольном порядке разрешить вопрос о снятии последней с регистрационного учета не представляется возможным.

Истец ФИО2 на разбирательство дела не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя Марусевой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марусева Е.Н. поддержала исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, обратила внимание в объяснениях на отсутствие совместного проживания сторон и общего бюджета у них. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явилась. В письменных возражениях на иск просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, также указала на то, что длительное время не проживает по спорному адресу, искомую жилую площадь не использует по назначению, однако другого адреса для постоянной регистрации не имеет.

Представитель третьего лица МО МВД России «Балашовский» по доверенности ФИО1 объяснений на иск не имела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из представленного на запрос суда материала регистрационного дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Изначально недвижимость была передана в общую долевую собственность супругов ФИО8 (1/4 доли) и ФИО2 (2/4 доли), их сына ФИО9 (1/4 доли) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. При этом ответчик ФИО3 отказалась от участия в приватизации, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 вступила в права наследования после смерти супруга на ? доли квартиры 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ней (одаряемой) и ФИО9 (дарителем) заключен договор дарения ? доли квартиры.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, что также видно из справки о составе семьи ООО «Балашовская ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02 июля 2009 года № 14, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений.

Исследованными судом доказательствами подтверждается длительное отсутствие ФИО3 в спорной квартире, которое носит добровольный характер и не является временным. 

Так по обстоятельствам, изложенным в иске, ответчик не проживает в квартире с 2008 года, что подтверждено письменными пояснениями ответчика о длительном неиспользовании по назначению спорного жилья и проживания ее в 

<

данные изъяты> Московской области.

По объяснениям представителя истца, ответчик ФИО3 добровольно покинула жилое помещение по спорному адресу в связи с трудоустройством в другом городе, намерений вернуться в г.Балашов не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, расходов по коммунальным платежам она не несет, ее вещей в квартире нет, общего бюджета у сторон нет.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что сохранение регистрации для ФИО3 не связано с сохранением прав пользования ею жилым помещением. 

Применительно к спорному жилищному правоотношению, состояние родства не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры и, ввиду чего, имеет самостоятельное право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО2

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4 регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. 

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина