Дело № 2-238/2023 

УИД 48RS0017-01-2023-000324-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Тербунского района Пахомовой О.В., материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Сельхозинвест» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тербунского района Липецкой области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Сельхозинвест» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Сельхозинвест» на должности логиста-экономиста, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность диспетчера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком – дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа № 15 от 05.05.2023 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут 05.05.2023 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения трудового договора явилось заявление ФИО2 об увольнении, которое не содержит даты увольнения, а также даты его написания. Увольнение ФИО2 является незаконным в связи с тем, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив работодателя не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Увольнением в день подачи заявления нарушено право работника на возможность отозвать данное заявление. Помимо этого, ФИО2 утверждает, что не писала заявления об увольнении и не подписывала его. Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, прокурор Тербунского района просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО2 в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор увеличил размер исковых требований и кроме указанного выше просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.05.2023 года по 05.07.2023 года в размере 38507, 20 рублей.

Помощник прокурора прокуратуры Тербунского района Пахомова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ФИО2 в момент увольнения была беременна, а трудовое законодательство запрещает увольнение беременных. 

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что 05.05.2023 года она была на рабочем месте и ей сообщили, что она лишена премии за апрель 2023 года. Она возмутилась, поскольку основания для принятия такого решения были надуманные. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за малолетним ребенком - дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет и передала это заявление работнику занимающемуся кадрами. Через несколько часов ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что она уволена с работы по собственному желанию и просили ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. Она заявление на увольнение по собственному желанию не писала и не имела намерения увольняться. Она на момент увольнения была беременна и сообщала об этом на работе, в том числе ФИО3, занимающемуся кадровой работой. В случае увольнения она не получила бы выплаты связанные с уходом декрет и другие выплаты. Это было бы неразумным, и она не хотела увольняться. Отпуска по уходу за ребенком до трех лет ей было бы достаточно, чтобы уйти в отпуск по беременности и родам. Подпись в заявлении об увольнении с работы по собственному желанию внешне похожа на ее подпись. Она допускает, что при приеме на работу в 2018 году по требованию работодателя она могла подписать сразу и заявление об увольнении с открытой датой, так как это практикуется, которое работодатель может достать в любое время и уволить работника в случае его провинности.

Представитель ООО «Сельхозинвест» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что именно он занимается кадровой работой в ООО «Сельхозинвест». 05.05.2023 года от работника ООО «Сельхозинвест» ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было рассмотрено руководителем и удовлетворено. Поскольку ФИО2 настаивала на увольнении в тот же день, то следует расценивать действия сторон как достижение соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока, то есть с даты подачи заявления. Действующее законодательство допускает возможность увольнения работника в день подачи заявления. С момента увольнения от ФИО2 каких-либо заявлений работодателю не поступало. Своим увольнением ФИО2 парализовала работу инженерной службы ООО «Сельхозинвест», поскольку сотрудника на ее должность удалось найти и принять на работу только 06.06.2023 года. До указанной даты ФИО2 могла обратиться к работодателю с заявлением о восстановлении ее на данную должность. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет он не видел и такого заявления у работодателя не имеется. Заявление об увольнении ФИО2 лично в руки какому-либо работнику администрации юридического лица не вручала. В ООО «Сельхозинвест» практикуется следующий порядок подачи документов, либо через приемную и регистрацией заявления во входящих документах, либо помещения заявления в папку, находящуюся в приемной, к которой имеет доступ каждый работник. Данную папку забирает генеральный директор, просматривает поступившие заявления и принимает решения по ним. В настоящем случае ФИО2 поместила свое заявление в папку, которую впоследствии забрал руководитель и наложил на заявлении резолюцию об ее увольнении с 05.05.2023 года. Также представитель ответчика полагает, что восстановление на работе ФИО2 должно повлечь увольнение того работника, который был принят на ее место, что повлечет нарушение прав данного работника. До истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении ФИО2 работодатель письменно не приглашал иного работника на работу на открывшуюся вакансию, которому нельзя отказать в приеме на работу. Документа о том, что ФИО2 беременна, работодателю не представлялось.

Выслушав, стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Письменными доказательствами подтверждено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сельхозинвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности логист-экономист, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера финансово-экономического отдела.

Приказом № 15 от 05.05.2023 года с ФИО2 прекращен трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приведенного приказа явилось заявление, изготовленное на компьютере печатным текстом от имени ФИО2 В заявлении указано, «Прошу Вас уволить меня с работы по собственному желанию». На заявлении имеется подпись от имени ФИО2 Дата написания заявления на заявлении не проставлена. 

На заявлении имеется резолюция адресованая отделу кадров «Уволить без отработки 05.05.2023 года».

Как указано выше ФИО2 отрицала факт написания заявления об увольнении и его подачи 05.05.2023 года и в дни предшествующие увольнению.

Она допукает, что данное заявление могло быть подписано ею при приеме на работу по требованию работодателя с открытой датой для увольнения ее работодателем в любое время когда работодателю не понравится ее поведение. Однако из-за давности она не помнит подписывала ли она такое заявление или нет. 

Исходя из позиции представителя ответчика, который в возражениях указывает на то, что подлинность подписи ФИО2 на заявлении об увольнении может быть проверена путем назначения почерковедческой экспертизы, суд делает вывод, что она подтверждает доводы ФИО2, что в данном случае было использовано заявление об увольненеии, написанное ФИО2 при трудоустройстве с открытой датой. 

К данному выводу суд приходит потому, что предствитель ответчика в судебном заседании утверждал, что заявление об увольнении ФИО2 попало в папку, которую забирате руководитель из приемной. Момент помещения данного заявления в папку никем не зафиксирован и следовательно представитель ответчика не может с уверенностью утверждать о том, что заявление изготовила, подписала и поместила в папку ФИО2 Однако предствитель ответчика уверен в том, что данная подпись проставлена именно ФИО2

Отсутствие даты на заявлении объясняется тем, что ФИО2 не имея намерений увольняться не стала бы указывать на ранее подписанном заялении актуальную дату, а указание даты иным лицом могло повлечь, в том числе уголовноную ответственность для лица, осуществившего служебный подлог.

Между тем, не имеет определяющего правового значения подлинность подписи ФИО2 на приведенном заявлении.

Заявление не содержит требований уволить работника с кокретной даты до истечения двухнедельного срока, а следовательно работник не предлагал работодателю достичь договоренности об увольнении ранее двухнедельного срока.

Предупреждение об увольнении за две недели дает работнику право до истечения приведенного срока в любое время отозвать заявление, что является его правом и гарантируется законом.

Инициатива работодателя уволить работник ранее даты ококончания двухнедельного срока являетя нарушением действующего законодательства и предусмотренных законом гарантий работнику отозвать приведенное заявление. 

При изложеных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не выражала волеизъявление на увольнение.

Данное обстоятельство также подтверждается логичными и последовательными действиями ФИО2, поскольку она, ознакомившись с приказом об увольнении 05.05.2023 года (последний рабочий день недели - пятница), 6, 7, 8, 9 мая 2023 года являлись нерабочими днями, а первый рабочий день приходился на 10 мая 2023 года, именно 10 мая 2023 года обратилась с заявлением в прокуратуру Тербунского района и указала на незаконность ее увольнения с работы, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного следует признать незаконным приказ генерального директора ООО «Сельхозинвест» от 05 мая 2023 года № 15 об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ФИО2 в должности диспетчера финансово-экономического отдела ООО «Сельхозинвест» с 06 мая 2023 года. 

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

То обстоятельство, что в настоящее время на должность, на которую восстановлена на работу ФИО2, принят новый работник не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в иске, так как действия работодателя в данной ситуации регулируются п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также работодатель обязан предложить данному работнику иные имеющиеся вакансии. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

Помощником прокурора прокуратуры Тербунского района представлена справка о среднем заработке ФИО2 по последнему месту работы при условиях полного рабочего дня – 7,2 часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя. Среднедневной заработок составил 962,68 рублей.

Днем увольнения считается последний день работы, который подлежит оплате (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Поэтому срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем до дня вынесения решения о восстановлении на работе. 

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2023 года по 06.07.2023 года включительно. В данном периоде имелся 41 рабочий день. Исходя из приведенных данных суд производит следующий расчет 41 рабочий день х 962, 68 рублей средний дневной заработок = 39469, 88 рублей и именно данную сумму следует взыскать в качестве денежной компенсации за время вынужденного прогула. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а именно, что работодатель без волеизъявления работника уволил его с работы, суд приходит к выводу, что ФИО2, безусловно, испытывала моральные страдания вызванные чувством незащищенности и произвола со стороны работодателя, демонстрацией работодателем силы и возможности действовать без соблюдения норм права. 

Учитывая приведенные обстоятельства, а также состояние беременности истца по делу, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 1984 руб., а именно исходя из требования имущественного характера 1284 руб., а неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда 600 рублей, по 300 рублей за каждое требование. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Сельхозинвест» от 05 мая 2023 года № 15 об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности диспетчера финансово-экономического отдела ООО «Сельхозинвест» с 06 мая 2023 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО2.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сельхозинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с 06 мая 2023 года по 06 июля 2023 года включительно в размере 39469 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сельхозинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.