Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 марта 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного район Тюменской области от 29.02.2024, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного район Тюменской области от 29.02.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что предложения ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеоматериал не содержит, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части времени, которые не могли быть внесены в отсутствии лица, в отношении которого данный протокол составлен, что влечет за собой его недопустимость. 

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО2, представитель административного органа не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 0101.2024 в 18 часов 58 минут возле 

<

адрес> Тюменского района Тюменской области ФИО3, управляющий автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 223169 от 01.01.2024 (л.д. 1); протоколом 72 АО № 509843 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, указано наличие у последнего запаха изо рта; актом 72 ВТ № 251668 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом 72 АН № 460145 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому с применением видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 01.01.2024 (л.д. 6), согласно которому 01.01.2024 около 17 часов 40 минут поступила информация из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в п. Винзили Тюменского района Тюменской области, прибыв на место был установлен водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения – запах изо рта, в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, затем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от выполнения требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью (л.д. 9), просмотренной и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Соблюдение норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе разъяснение ФИО3 его прав, наглядно усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 9) и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № 72 ВВ № 223169 от 01.01.2024 составлен в присутствии ФИО3, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе, соответственно исправления в протокол в части времени – 18 часов 58 минут были внесены также внесены в присутствии последнего, с протоколом ФИО3 также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось (л.д. 1). 

Как следует из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, собранных по делу доказательств, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, что зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. 2, 3, 4), а также на видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксирован факт направления ФИО3 именно на медицинское освидетельствование по адресу: 

<

...>, которое включает в себя в том числе установление наличия состояния алкогольного опьянения, что не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола (л.д. 1), ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, факт соблюдения прав ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой, помимо прочего, зафиксирован факт разъяснения инспектором наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области Н.Н. Казанцева