Дело № 1-43/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 21 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Волковой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пескова В.Н.,на основании ордера № 6858 от 11.02.2019 года,

при секретаре Френевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ________________

- в порядке ст.ст.91-92УПК РФ не задерживался, 

- 23.01.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 28.10.2014 года признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 26.12.2018 года в вечернее время, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 04.12.2018 г.)), а именно п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,...» и п. 2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля марки NISSAN CUBE государственный регистрационный знак № 96 регион, находящегося на парковке напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» в районе 

<

адрес> края, по реагированию на анонимное сообщение. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810 № ARCB-0131 в кабинете ГИБДД отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», расположенного по адресу: 

<

адрес> края, у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0.88 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Пескова В.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Песков В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Волкова М.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. в размере 4140 рублей взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при котором участие защитника в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью процессуальных действий, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в свободное от основной работы время, с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью процессуальных действий, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -