КОПИЯ 

Дело № 2-105/2025

УИД 16RS0047-01-2024-001792-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ООО «Автокар» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автокар» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 377 800 рублей. 

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 377 800 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 978 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Талисман».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

АО СК «Талисман» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ООО «Автокар» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автокар» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 377 800 рублей. 

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пришел к выводу, что образование повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, зафиксированных в акте смотра ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4, образованы при столкновении с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 397 700 рублей. 

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5 и ФИО3 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. 

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которые не опровергнуты другими доказательствами. 

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 377 800 рублей. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление), участием представителя истца в судебных заседаниях. 

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. В связи с чем данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 978 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 377 800 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 978 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 7 февраля 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина