Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-6495/2025

УИД 74RS0002-01-2025-008769-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-3431/2026

10 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии за период с 01 июня по 30 июня 2025 года, возврате удержанных денежных средств в размере 6 775,55 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 100 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности. С 01 июня 2025 года размер назначенной истцу страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 15 250,32 руб., иных доходов не имеет. В период с 01 июня по 30 июня 2025 года ответчиком произведено удержание из пенсии истца в размере 6775,55 руб., в рамках исполнительного производства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 28 мая 2025 года. Взыскатель - УФК ПО Волгоградской области (Красноармейский районный отдел ГУФССП России по Волгоградской области Л/С 

<

***>). При этом размер оставшихся денежных средств у истца составил 8449,45 руб., что значительно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, который с 01 января 2025 составляет 19 844 руб. Полагает, что действия ответчика по удержанию денежных средств из пенсии незаконны, указанными действиями истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы в 100 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСФР по Челябинской области — ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, третьи лица: Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда признаны незаконными действия ОСФР по Челябинской области по удержанию денежных средств из пенсии ФИО2 в размере 6 775,55 руб. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность возвратить ФИО2 удержанные денежные средства в размере 6 775,55 руб. С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО2 Взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что признавая действия ответчика незаконными по удержанию денежных средств, суд не принял во внимание ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. ОСФР по Челябинской области не вправе самостоятельно прекращать исполнение по постановлению студеного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств из дохода должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 28 мая 2025 года не содержало требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление с указанным требованием поступило в ОСФР по Челябинской области только 27 июня 2025 года, с связи с чем 01 июля 2025 года удержания из пенсии ФИО2 приостановлены. При этом сумма удержания из пенсии истца составила 5958,51 руб., а не 6775,55 руб., что подтверждается справкой о видах начислений и удержаний в отношении ФИО2 за период с 01 января по 29 сентября 2025 года, удержанная сумма была перечислена на депозитный счет Красноармейского РОСП. Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП к участию в деле не привлекался, вопрос о том куда распределены взысканные денежные средства не рассматривался. Обязывая ответчика выплатить компенсацию морального вреда, суд в мотивировочной части не указал какие именно нормы нарушил Фонд при исполнении постановления судебного пристав-исполнителя, с учетом того, что пенсионным законодательством не предусмотрено уведомлять граждан-должников о наличии в отношении их исполнительных документов.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с 24 августа 1998 года повторно установлена инвалидность третьей 

<

данные изъяты>), что следует из справки серии МСЭ-2023 № (л.д.7).

ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности по ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-Ф3 «О страховых пенсиях», размер пенсии с 01 января 2025 года которой составляет 10592, 06 руб. Социальной доплаты согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01 января 2025, размер которой к пенсии с 01 января 2025 года составлял 1688,87 руб., с 01 февраля 2025 года - 1 238,04 руб., с 01 марта 2025 года - 1324,98 руб. Ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», размер ЕДВ с 01 января 2025 года составлял 3044,15 руб., с 01 февраля 2025 года - 3333,34 руб.

Согласно вступившего в законную силу 01 марта 2025 года решения Красноармейского районного суда г.Волгограда с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 96793,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Красноармейский РОСП) от 28 мая 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% на общую сумму задолженности 103569,22 руб., из которых основной долг – 96793,67, исполнительский сбор – 6775,55.

Данное постановление поступило с ОСФР по Челябинской области в рамках электронного документооборота (л.д. 33-34).

Впоследствии 27 июня 2025 года ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 11 июня 2025 года об удержании доходов должника с сохранением прожиточного минимума (л.д. 35-36).

По данным ОСФР по Челябинской области в период с 01 по 30 июня 2025 года из пенсии ФИО2 удержано 5958,51 руб. с перечислением данной суммы на счет депозита Красноармейского РОСП, что подтверждается справкой расчетом по форме №2 Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 29 сентября 2025 года (л.д. 37-38).

Из справки, представленной истцом полученной через МИЦ СФР от 04 июня 2025 года следует, что ей производится начисления страховой пенсии по инвалидности, иных выплат связанных с этим, при этом имеются указание на наличие постановления об обращении взыскания на доходы от 28 мая 2025 года, с указанием сумм подлежащих взысканию в виде 96793,67 руб. и 6775,55 руб. (л.д. 11-12).

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области выраженного в письме от 09 июля 2025 года №74-07/28466л на имя ФИО2, даны разъяснения относительно удержания денежных средств из ее пенсии, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда от 28 мая 2025 года, с указанием периода удержания и суммы остатка задолженности (л.д. 13).

В связи с тем, что размер пенсии ФИО2 составляет менее установленного прожиточного минимума (с 01 января 2025 года -19329 руб.), удержания из пенсии и ФСД к пенсии приостановлены с 01 июля 2025 года.

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением об информационном взаимодействии, целью которого является организация защищенного электронного документооборота, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не были предприняты меры по получению и сохранению истцу пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере, пришел к выводу о том, что действия Фонда по удержанию денежных средств из пенсии истца в размере с учетом исполнительского сбора 6 775,55 руб. являются неправомерными, поэтому признал их незаконными и возложил на пенсионный орган обязанность по возврату этих средств заявителю.

Установив нарушение неимущественных прав истца при обращении в пенсионный орган, суд, руководствуясь ст. 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определил размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая возраст истца, перенесенные заявителем переживая, вызванные отсутствием социальной поддержки, необходимость восстановления прав, степень вины ответчика, распределив при этом судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утв. 27 января 2025 года, поскольку при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. ОСФР по Челябинской области при получении от службы судебных приставов постановления об удержании денежных средств из пенсии должника обязано уведомить территориальный орган ФССП посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, к которым относится в том числе отсутствие в постановлении судебного пристава сведений о сохранении должнику прожиточного минимума, сообщив о том, что размер дохода пенсионера после удержания будет ниже прожиточного минимума.

Невыполнение пенсионным органом указанной обязанности, последующее удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, привело к лишению ФИО2 необходимого уровня материальной обеспеченности.

Таким образом, незаконность действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии, его вина в причинении материального ущерба верно установлена судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с этим выводы суда о возврате пенсионным органом незаконно удержанных из пенсии денежных средств применительно к положениям гл. 59 ГК РФ являются обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, согласно ответа Красноармейского РОСП г.Волгограда от 02 марта 2026 года №34039/26/400165, приобщенного на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в результате принятых мер с должника ФИО2 взыскано 6786,09 руб., остаток задолженности по состоянию на 27 февраля 2026 года – 90007,58 руб. (основной долг) и исполнительский сбор – 6775,55 руб.

Платежным поручением от 05 августа 2025 года №2244 в пользу взыскателя перечислена удержана сумма в размере 5958,51 руб.

Таким образом, указание в письме от 09 июля 2025 года об удержании суммы 11917,02 и остатке долга по исполнительному производству в размере 84876,65 руб. являются необоснованными (л.д. 13), так как опровергаются материалами исполнительного производства.

Между тем, по справке расчету по форме №2 Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 29 сентября 2025 года, а также по данным Красноармейского РОСП г.Волгограда сумма удержаний в период с 01 по 30 июня 2025 года из пенсии ФИО2 составила 5958,51 руб., с перечислением данной суммы на счет депозита Красноармейского РОСП (л.д. 37-38), следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются обоснованными, поэтому оспариваемое решение суда подлежит изменению в данной части путем указания на возложение на ОСФР по Челябинской области обязанности по выплате истцу удержанных денежных средств в размере 5958,51 руб. и исключением из резолютивной части указания на сумму 6775,55 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно разрешен спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов данного дела 

<

данные изъяты> ФИО5 в производстве которой и находится неоконченное исполнительное производство №-ИП привлечена к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений судом компенсации морального вреда, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении требований истца о взыскании с пенсионного органа компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по удержанию из пенсии денежных сумм, приведшими к снижению уровня материальной обеспеченности ниже прожиточного минимума. Взысканный судом размер компенсации такого вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным и согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года изменить в части возложения обязанности.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность по выплате ФИО2 (

<

данные изъяты>) удержанных денежных средств в размере 5958 рублей 51 копейку.

Исключить из резолютивной части указание на сумму 6775,55 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.