Дело № 12-101/2024 

86RS0017-01-2024-001879-75 ФИО7

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «25» октября 2024 г. 

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Протасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГазТрейдинг-Групп» в лице законного представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240267402179 от 16.08.2024 о привлечении юридического лица ООО «ГазТрейдинг-Групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481240267402179 от 16.08.2024 собственник (владелец) транспортного средства - юридическое лицо - ООО «ГазТрейдинг-Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2024 юридическое лицо ООО «ГазТрейдинг-Групп» подало жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что основным видом деятельности заявителя является аренда и лизинг прочих транспортных средств и оборудования. Транспортное средство «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> было передано во временное пользование ООО «Асгард» на основании договора аренды №4 от 13.05.2024, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.05.2024. Таким образом, на момент вменяемого правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не ООО «ГазТрейдинг-Групп». Также просит рассмотреть вопрос о применении положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судьёй с учетом мнения защитника определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Защитник юридического лица Протасова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что при погрузке автомобиль прошел обязательное взвешивание на Весах автомобильных ВТА, имеющих свидетельство о поверке, при этом, перегруз по общей массе отсутствовал. Согласно путевых листов арендатор ООО «Асгард» 30.06.2024 перевозило жидкий груз - техническую воду. Полагает, что исходя из Международных рекомендаций «МР МОЗМ 134» весы для поосного взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания автомобилей, перевозящих жидкие грузы. В связи с чем акт №3729 от 01.07.2024 вызывает сомнения в корректности произведенных измерений. Кроме того, Методика поверки 62524-15 (п.4.1.2) свидетельствует о том, что в период выполнения поверки контрольное транспортное средство должно быть загружено несыпучими грузами, чтобы исключить изменение массы груза при движении транспортного средства и перемещение груза в его кузове. ГОСТом 33242-2015 регламентирован порядок проведения метрологического контроля. В соответствии с п.8.5 данного ГОСТа транспортные средства, перевозящие жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения ТС должны использоваться как контрольные ТС, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих ТС. Данных о том, что при проведении поверки контрольное транспортное средство заливалось жидкостью не имеется. Помимо этого, согласно п.п.33,34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств акт результатов измерения формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК. Однако имеются сведения о подписании акта взвешивания ФИО3, который уволен из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог». Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем обслуживании ИБС ВИМ в соответствии с руководством по эксплуатации, которое предусматривает, помимо ежеквартального обследования еще и ежемесячное обслуживание данного средства измерения, в частности осмотр, очистку от загрязнений, проверку участка дороги на предмет колейности, шлифовку датчиков, осмотр кабельных соединений, проверку режимов работы. Также отсутствуют сведения о пройденном обучении специалистами организации, осуществляющей эксплуатацию ИБС ВИМ, в компании производителе технического средства измерения. На сайте ЕИС Закупки отсутствуют сведения о заключении контрактов на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного ИБС ВИМ. В настоящий момент данное средство измерения выведено из эксплуатации в связи с износом датчика весоизмерительного модуля. Поскольку акт результатов изменения вызывает сомнения в его достоверности, транспортное средство использовалось иным лицом, а не собственником, то вина юридического лица вызывает сомнение и производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные по запросу суда документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30.06.2024 в 18:11:37 по адресу: 436 км 980 м. автодороги г. Югорск - пгт.Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГазТрейдинг-Групп», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства №2 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 11.388 т при предельно допустимой 10.000 т на ось, превышение составило 13.88% (1.388 т). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ и нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания от 16.08.2024.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ГазТрейдинг-Групп».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО - Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.), что отражено в акте №3729 от 01.07.2024, в котором указаны результаты измерений на момент фиксации нарушения 

Вышеуказанное ИБС ВИМ имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2024. Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 22.10.2025.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ, установленный на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО-Югры имеет сертификат соответствия сроком действия до 22.10.2025 и соответствующее свидетельство о поверке. При этом, указанное свидетельство выдано с учетом проведенной поверки с применением изменений №2 МП 62524-15, на которые ссылается защитник и с учетом значений влияющих факторов, приведенных в ГОСТе 33242-2015.

Учитывая, что вышеуказанное свидетельство о поверке выдано 04.08.2023 аккредитованным Госстандартом ООО «Эталонкомплект», содержит все необходимые реквизиты, включая знак поверки, подписано уполномоченным должностным лицом, при поверке учитывались изменения №2 к Методике поверки 62524-15, соответственно, даже при не направлении в суд протоколов испытаний, у судьи отсутствуют основания ставить под сомнение надлежащую поверку Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств - ИБС ВИМ.00044.07122020 и проведение её в соответствии с ГОСТом 33242-2015.

Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения №3729 от 01.07.2024 транспортное средство - марки «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, является 6-осным автопоездом. При этом, в акте учтена относительная погрешность при измерении массы транспортного средства, приходящейся по его осям, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИБС ВИМ +-10%. Так, измеренная нагрузка на вторую ось составила согласно проведенным измерениям (п.7 акта) 12,654 т., а с учетом примененной погрешности (10%) - 11, 388 т. 

Поскольку вторая ось на зафиксированном транспортном средстве является одиночной, двускатной (п.8,9,10 Акта), межосевое расстояние составило 4,940 метра, то допустимая нагрузка на ось №2 с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 10 тонн. Движение транспортного средства с нагрузкой на 2-ю ось 11,388 т. превышает допустимые значения на 13,88% или 1,388 тонны.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 01.07.2024, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. 

Данных о некорректной работе вышеуказанного средства изменения, либо о его работе внештатном режиме, сбоях в работе на момент выявления нарушения, суду не представлены.

Факт вывода из эксплуатации ИБС ВИМ, установленного на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - пгт. Таежный ХМАО-Югры с августа 2024 года не свидетельствует о его некорректной работе по состоянию на момент выявления нарушения.

Также отсутствуют основания не доверять проведенным измерениям в виду отсутствия сведений об ежемесячном обслуживании указанного АПВГК ИБС ВИМ и отсутствия на сайте ЕИС Закупки сведений о заключении контрактов на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного ИБС ВИМ, поскольку о запросе указанных сведений защитником юридического лица не заявлялось, и, помимо этого, владелец АПВГК на судебные запросы предоставил сведения о надлежащей работе указанного средства измерения по состоянию на июнь 2024 года. 

Система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 01.07.2024 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 430+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Данная проверка на рассматриваемом АПВГК проводились 28.05.2024, что подтверждается копией акта. 

Протокол взвешивания филиалом АО «СибурТюменьГаз»-«Няганьгазпереработка» от 30.06.2024, представленный защитником, не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения в части нагрузки на ось, поскольку согласно указанному протоколу поосное взвешивание транспортного средства «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> не производилось. 

Также судья находит необоснованными доводы защитника о том, что акт результатов измерений весовых параметров подписан неуполномоченным лицом ФИО3, который уволен из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в виду того, что согласно представленной по запросу суда копии приказа о прекращении трудового договора - начальник Управления ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 13.08.2024. Соответственно, на момент формирования акта от 01.07.2024 правомочие ФИО3 по подписанию данного документа электронной подписью сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания в виду того, что центр массы перевозимого жидкого груза (технической воды), по ходу движения может изменяться, не свидетельствуют о некорректности произведенных измерений. 

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка защитника на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера и не относятся к ГОСТам или Стандартам.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие него произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о характере перевозимого груза правового значения не имеет, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в нормативных документах не предусмотрен. Не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что техническое средство ИБС ВИМ не предназначено для взвешивания жидких грузов. Наличие поверки у данного средства измерения, как было указано выше, позволяет прийти к выводу о его исправности и надлежащей работе по состоянию на 30.06.2024. 

При этом, доводы жалобы относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица судья находит заслуживающими внимание в виду следующего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> значится ООО «ГазТрейдинг-Групп».

К жалобе приложены копии договора аренды №4 транспортного средства от 13.05.2024, заключенного между ООО «ГазТрейдинг-Групп» и ООО «Асгард», акт приема-передачи к нему от 13.05.2024, путевой лист от 30.06.2024, в соответствии с которым перевозчиком на 30.06.2024 значится ООО «Асгард», товарно-транспортная накладная от 30.06.2024, в соответствии с которой в транспортном средстве перевозился груз - техническая вода массой 17,905 т., а в качестве грузополучателя и плательщика значится ООО «Асгард».

Реальность заключенного договора аренды подтверждается также сведениями из выписки ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «ГазТрейдинг-Групп» является «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования», а также представленное платежное поручение, в том числе, от 13.06.2024 об оплате по договору аренды №4 - 95 000 рублей, что соответствует п.3.1 вышеуказанного договора аренды. Данное платежное поручение согласуется с представленной выпиской по расчетному счету ООО «ГазТрейдинг-Групп».

Оценив указанные документы по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что ООО «ГазТрейдинг-Групп» представлены достоверные доказательства нахождения транспортного средства «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> во временном владении и пользовании ООО «Асгард» по состоянию на 30.06.2024.

Данные о том, что в системе взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ГазТрейдинг-Групп» не являются основанием сомневаться в реальности заключенного договора аренды, поскольку не обращение в порядке п.42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, фактического владельца ООО «Асгард» с заявлением о регистрации в реестре, не может ставиться в вину собственнику транспортного средства. 

Кроме того система "Платон" аккумулирует сведения о перемещении транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, тогда как вышеуказанное транспортное средство зафиксировано на дороге регионального значения. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, судья находит доказанными и подтверждёнными данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАNTGX 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «Асгард». 

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение и производство по делу в отношение ООО «ГазТрейдинг-Групп» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а собственник транспортного средства освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГазТрейдинг-Групп» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481240267402179 от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ГазТрейдинг-Групп» отменить, производство по делу в отношение ООО «ГазТрейдинг-Групп» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

ФИО8 

ФИО8

Судья Т.Л. Мельникова