АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката Усманского М.Н., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 сентября 2025 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

19 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства в 

<

адрес> РФ, постоянно проживает в Крыму, некоторое время проживал по адресу: 

<

адрес> паспорт иностранного государства, социальных связей и родственников за границей не имеет, какие-либо данные об объявлении его в международный розыск, совершении им новых преступлений, наличии непогашенных судимостей в представленных материалах отсутствуют. Отмечает, что ФИО1 частично признал вину в инкриминируемом деянии, дал показания по обстоятельствам события, возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного у него мобильного телефона, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его участие в следственных действиях. Заявлений от потерпевшего и свидетелей о наличии со стороны обвиняемого угроз не поступало. Данные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела 

По мнению защитника, судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения судом в ходе судебного заседания не обсуждался.

Также указывает, что к материалам ходатайства следователя не приложен характеризующий материал на обвиняемого, в частности данные с зарегистрированного места жительства, предыдущего места работы, сведения об отсутствии судимостей.

Кроме того, считает, что ФИО1 предъявлено незаконное и необоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, исходя из которого суд, не дав оценку обоснованности обвинения, избрал ему меру пресечения. Вместе с тем, стороной защиты подано ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из постановления, суд, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции.

В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Как следует из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

С учетом заявления ФИО6 и его показаний в качестве потерпевшего, из которых следует, что в хищении своего имущества из арендованного им дома, в котором он проживал в период своего отдыха в Республике Крым, он подозревает ФИО1, явки с повинной ФИО1 и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к инкриминированному преступлению ФИО1

При этом, вопреки доводам защитника, вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, а также данные о личности обвиняемого, который места жительства на территории Республики Крым не имеет, как и постоянного источника дохода, проживал в пещере, официально не трудоустроен, ранее состоял на учете у врача нарколога по регистрации, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом тяжести обвинения и совокупности данных о личности обвиняемого, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе сведения об отсутствии у ФИО1 непогашенных судимостей, а также его процессуальное поведение, однако данные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть на тот же срок, что был избран судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток до 12 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная