УИД: 66RS0№40817810604900317040-15

Дело №40817810604900317040

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 января 2026 года

Сысертский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Лысовым И.М., с участием:

государственного обвинителя Новожилова А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

его защитника-адвоката Аксеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рожков ФИО13 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Рожков ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион и поехал в магазин. После этого, в тот же день, около 22 часов 55 минут, Рожков ФИО15 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», которые при помощи жезла подали ФИО1 ФИО16 сигнал-требование об остановке автомобиля, однако Рожков ФИО17 данное требование не отреагировал. Сотрудники ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» на служебном автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, проследовали за вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1 ФИО18., при этом неоднократно при помощи светозвуковой установки подавали ФИО1 ФИО19. сигнал-требование об остановке автомобиля, однако Рожков ФИО20 данное требование не реагировал. Затем Рожков ФИО22., остановил автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего к нему подошел инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» лейтенант полиции Свидетель №1, и в соответствии со ст. 27.12 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Рожков ФИО23 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобиля марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион. Затем ФИО1 ФИО24 в тот же день в 23 часа 24 минуты по адресу: 

<

адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор «Юпитер-k», заводской №40817810604900317040 у ФИО1 ФИО25. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.00 мг/л.

После чего, при наличии признаков опьянения у ФИО1 ФИО26 в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 («О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с изменениями и дополнениями), является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» лейтенант полиции Свидетель №1 высказал законное требование ФИО1 ФИО28 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения, которого Рожков ФИО27 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), используемого и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Рожков ФИО29 будучи постановлением Мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рожков ФИО30.ФИО31., назначенный ему административный штраф не оплатило, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 ФИО32 изъято сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России МВД России по 

<

адрес> и направлено в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где хранится в настоящее время, срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, в нарушение ч. 2.1 ст. 19, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с изменениями и дополнениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рожков ФИО33 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С предъявленным обвинением подсудимый Рожков ФИО34 согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Рожков ФИО36 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО37 в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО35. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО38 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 ФИО39. и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимому, с учетом категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1 ФИО41 его материальное положение, и условия жизни семьи, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, транспортное средство - автомобиль марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащий ФИО1 ФИО42 задержанный на основании протокола 66 ЗТ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является орудием преступления, был использован Рожковым ФИО43. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, названное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 - 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 ФИО45 что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

После вступления приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать автомобиль марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, №40817810604900317040 года выпуска, цвет белый, VIN №40817810604900317040, принадлежащий ФИО1 ФИО46, в собственность государства. Арест на имущество – автомобиль марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 года выпуска, цвет белый, VIN №40817810604900317040, принадлежащий ФИО1 ФИО47, сохранить в целях исполнения решения о конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова