№ 4а-366/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Родионова А.В., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Родионов А.В. просит состоявшиеся по делу в отношении ФИО1 судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 указанного федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2018 года в 13 часов 54 минуты ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, находился в общедоступных охотничьих угодьях в 700 метрах восточнее с. Акжарское Ясненского городского округа Оренбургской области, с огнестрельным охотничьим оружием в собранном состоянии – ружьем «ИЖ-39Е-01» калибр 12/76 мм №, 2002 года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что нахождение ФИО1 в нарушение п. 3.2 Правил охоты в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей к протоколу; схемой охотничьих угодий Ясненского городского округа; письменным объяснением главного охотоведа Ясненского ГО ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и указанными выше законодательными нормами.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод ФИО1 о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты.

Кроме того осуществление ФИО1 действий, направленных на производство охоты, подтверждается показаниями главного охотоведа ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами» ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который показал, что проверка территории осуществлялась им в связи с поступившим по телефону сообщением о незаконной охоте, в ходе проверки, на заброшенной поляне были обнаружены следы выслеживания ФИО1 на автомобиле дичи (л.д. 57).

Показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений. 

Показания свидетелей ФИО9., ФИО6, поддержавших позицию ФИО1 об обратном, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Довод жалобы об уклонении судьи первой инстанции от оценки письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 апреля 2018 года является необоснованным и опровергается материалами дела.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 апреля 2018 года, в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте, получило оценку и обоснованно судьями обеих инстанций не принято во внимание, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, данное письмо было адресовано конкретному лицу на его обращение, в связи с чем не может быть принято к применению в данном деле. Кроме того, как было указано выше, по настоящему делу установлено, что ФИО1 осуществлял действия связанные с охотой.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Родионова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская