Дело № 2-2092/2025 (2-8662/2024;)

УИД 59RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25.03.2025 года 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, ФИО4,

представителя ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «ФИО13» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФГУП «ФИО15» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ФГУП «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства завода 156. 

Приказом ФГУП «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции №, подпункта «б» пункта 5.2.2, подпункта «е» пункта ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласился, полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является руководителем группы по управлению персоналом завода 156 в ФГУП ПО «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ главным инженерном завода 156 было прописано распоряжение о том, что инженеры-технологи отдела по развитию и реконструкции производства (ОРРиП) должны были переехать в 110 кабинет, который находится в здании № на первом этаже. Расстояние от его кабинета до 110 кабинета примерно метров 7.

ДД.ММ.ГГГГ директор завода издал распоряжение о том, чтобы персонал переехал в этот кабинет и с этого дня кабинет был открыт. Каждое утро у него начиналось с того, что он приходил в этот кабинет и проверял, находились-ли люди в данном кабинете или нет. Но персонала там не было.

ДД.ММ.ГГГГ персонал ОРРиПа появился на работе, но в 110 кабинете работников, в т.ч. истца не было, где они находились ему неизвестно. В районе 11:00 работники появились в кабинете секретаря директора завода. В этот момент им вручили ключ от 110 кабинета. Истец, а также ФИО12 и ФИО11 какое-то время находились в кабинете секретаря, а после спустились на первый этаж. При этом свидетеля на рабочем месте в этот момент не было, так как он уходил в другое помещение. В районе 12:00 указанные работники потерялись, периодически появлялись на 3 этаже, на первом, но постоянно они не находились. В 110 кабинете они не появлялись, указанное он видел, поскольку свидетель ходил и периодически проверял истца. На протяжении дня они пытались их найти, но так как территория завода очень большая, найти их не получилось, но в какой-то момент их видели на третьем этаже завода. 

ДД.ММ.ГГГГ ситуация снова повторилась, ФИО12, ФИО12 и ФИО11 зашли на завод, но в 110 кабинете они так и не появились, хотя ключи от него у них были, а если и появлялись, то на третьем этаже в районе кабинета секретаря директора завода. 

Так как его кабинет находится недалеко от кабинета 110, он периодически вместе с комиссией заглядывал в кабинет 110, но там никого не было. По итогу составили один акт в конце рабочего дня за 22 и 23 число. 

ДД.ММ.ГГГГ в конце дня названным работникам предложили написать объяснительные, почему они не заняли 110 кабинет для работы, а через 2 рабочих дня получили отказ о том, что они не будут писать объяснительные, в связи с чем, был подготовлен приказ о дисциплинарном взыскании, подписанный генеральным директором предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО12 не появлялись на своем рабочем месте, а именно на том месте, в том кабинете, который им был определен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично неоднократно, давал указания ФИО12 на выполнение каких-либо работ, на что получал ответ от него, что просьба противоречит закону и он ее исполнять не будет.

Вместе с тем, пояснил, что в указанные дни ФИО2 находился на территории завода, поэтому у него стоят рабочие дни.

На протяжении дня ФИО12 имел право выходить из своего кабинета, если у него у него есть для этого причины, а именно выйти в туалет либо для выполнения поставленной задачи руководителем.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работодателем, таким образом, должно быть установлено 2 факта: отсутствие работника на работе или на рабочем месте и отсутствие работника без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности инженера-технолога отдела завода 156 (л.д. 47-51 т. 1).

Согласно п. 3.20 должностной инструкции инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства № работник выполняет «Распорядок рабочего дня завода», требование правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима, стандартов и других методических и нормативных документов, используемых при работе (л.д. 110-120 т. 1).

В силу подпункта «б» пункта 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ПО «Маяк» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, инструкциями рабочих, положениями, разработанными на предприятии с учетом требований профессиональных стандартов, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Согласно подпункту «е» пункта ДД.ММ.ГГГГ названных правил работник обязан не оставлять самовольно свое рабочее место (работники дежурной смены - не оставлять самовольно ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилище радиоактивных отходов), (л.д. 69-109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера ФИО8 ФИО2 вручено уведомление о необходимости осуществить переезд, поскольку помещения №№, 113а здания 1 будут переоборудованы для выполнения производственных задач, рабочее место определено в каб. 110 здания 1 (л.д. 159 т. 1).

Ввиду отсутствия ФИО2 на рабочем месте ФИО17., ФИО9, ФИО1, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ и 16:50 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрошены письменные объяснения (л.д. 162 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений (л.д. 58 т. 1).

Приказом генерального директора ФГУП «ФИО18» №.5/74-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции №, подпункта «б» пункта 5.2.2, подпункта «е» пункта ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 61-62 т. 1), ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа. 

Из анализа трудового договора ФИО2 (л.д. 50-51 т. 1) не следует, что за работником закреплено конкретное рабочее место (кабинет), следует лишь, что работодатель предоставляет работу в подразделении завода 156.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории завода 156, т.е. там, где работник должен находиться, указанное место прямо находится под контролем работодателя, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д. 52-53 т. 1), не оспаривается ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ давал указания ФИО12 на выполнение работ.

Кроме того, из показаний того же свидетеля не следует, что ФИО2 отсутствовал в кабинете 110 полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лишь периодически вместе с комиссией заходил в данный кабинет. Однако истец в течение дня находился и в кабинете секретаря директора завода, и на первом этаже здания.

Вопреки доводам представителя ответчика не доказан, а также оспариваемым приказом не вменен факт того, что ФИО2 не выполнял в указанные даты свою трудовую функцию, иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, работодателем не принято во внимание, что в период комиссионных проверок нахождения работника в кабинете 110, последний мог находиться либо выполнять функцию вне рамок данного кабинета либо отсутствовать там по естественным / производственным нуждам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по итогам комиссионных проверок нахождения работника в кабинете акты составлены лишь один раз в конце рабочего дня за 22 и 23 число. 

При этом акты, как указывалось ранее, непосредственно при проверке кабинета не составлялись, как и не выяснялись причины не нахождения работника в конкретном помещении.

Суд отмечает, что общий принцип рассмотрения трудовых споров заключается в том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, в отличие от работодателя, обладающего более весомым административным и управленческим ресурсом, нежели работник. При тех обстоятельствах, что доказательственная база, представленная ответчиком, не обладает достоверным и бесспорным характером, не устраняет сомнений суда в обстоятельствах, о которых утверждает ответчик, то достаточных правовых оснований для констатации того факта, что истцом было допущено дисциплинарное нарушение, которое повлекло за собой законное наказание, в данном случае не имеется.

При таком положении, суд считает, что работодатель не доказал, что работник в действительности совершил дисциплинарный проступок – отсутствовал на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что не доказан сам факт дисциплинарного проступка, не имеющими правового значения суд полагает доводы истца и его представителей о том, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребовано предварительное согласие профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая ассоциация».

В свою очередь заслуживает внимание доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной инструкцией И-УПО-026-2018 «Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «ПО «Маяк»».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п.п 1.6, 3.2, 3.4, 3.5 инструкцией И-УПО-026-2018 (л.д. 121-132 т. 1) факт совершения работником дисциплинарного проступка фиксируется:

- актами, отчетами, заключениями, составленными по результатам проведения проверок, расследований, экспертно-аналитических мероприятий, докладными (служебными) записками;

- актами, составленными комиссией в количестве не менее трех человек по фактам нарушения распорядка рабочего дня, появления на рабочем месте состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- актами, оставленными комиссией в количестве не менее трех человек по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

В случае обнаружения дисциплинарного проступка, за исключением, когда факт совершения дисциплинарного проступка установлен в соответствии с 3.1, непосредственный руководитель работника должен:

- зафиксировать совершение дисциплинарного проступка документами в соответствии с пунктом 1.6;

- принять меры к выяснению обстоятельств совершения проступка, провести проверку (расследование).

Совершение дисциплинарного проступка фиксируется актом, составленным комиссией в количестве не менее трех человек (приложение А). В состав комиссии рекомендуется включать непосредственного руководителя работника, работников, являющихся свидетелями проступка, представителя первичной профсоюзной организации подразделения.

По обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка непосредственный руководитель работника оформляет докладную записку на имя руководителя структурного подразделения. В докладной записке указываются следующие сведения:

- кем, при каких обстоятельствах был обнаружен дисциплинарный проступок;

- описание совершенного проступка;

- должность, фамилия, имя отчество работника, совершившего дисциплинарный проступок,

- указание на пункты должностной инструкции (инструкции рабочего), которые были нарушены работником;

- указание на нарушенные пункты инструкций, приказов, положений, технических регламентов и других документов, которыми работник руководствуется при исполнении трудовых обязанностей;

- предлагаемые меры дисциплинарного воздействия к работнику, либо предлагаемые меры по снижению (невыплате) интегрированной стимулирующей надбавки в соответствии положением «Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих надбавок» П-ОТ3-008-2013, либо необходимость принятия иных мер воздействия.

К докладной записке прикладываются документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства:

- объяснения лиц, присутствующих при совершении работником проступка, акт о совершении работником дисциплинарного проступка, табеля учета рабочего времени, распорядок рабочего дня, выписка из журнала приема-передачи смены, выписка из журнала сменных заданий, сведения о продукции, оказавшейся браком и т.п.;

- копия должностной инструкции работника (инструкции рабочего) с подписью работника об ознакомлении с ней;

- копии документов, которыми работник руководствуется при исполнении трудовых обязанностей с подписью работника об ознакомлении с ними;

- уведомление на имя работника о необходимости дать письменные объяснения с подписью работника о его получении, либо с отметкой об отказе получить уведомление;

- объяснительную работника, либо комиссионный акт об отказе представить письменные объяснения (приложение В). 

Вместе с тем, по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка докладная записка ответчиком не оформлена, сведений об ознакомлении/отказе с ознакомлением с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником проступка, материалы не содержат, работодателем не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выявленные нарушения являются очевидными, в связи с чем докладная записка не составлялась, являются безосновательными, указывающими на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос в части ходатайства ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ ФГУП «ПО «Маяк» №.5/74-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9 т.1). При этом, представителем истца указано, что ФИО2 считал, что срок давности начинает течь со следующего дня после ознакомления с приказом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщила, что истцом осуществлялись попытки направления искового заявления посредством портала ГАС РФ «Правосудие», однако в указанное время он не работал. В августе-сентябре 2024 года у ФИО2 была сложная жизненная ситуация, поскольку он, его жена были уволены с работы, находились без средств существования, в связи с чем вынуждены были уехать из места жительства и осуществлять поиск новой работы.

Из пояснений ответчика усматривается об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Однако, судом при рассмотрении индивидуального трудового спора, учтено положение истца после его увольнения, переезд на новое место жительства, непродолжительный период срока пропуска срока обращения в суд. Также суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит разрешению судом, указанный срок истцу подлежит восстановлению. 

При указанных обстоятельствах приказ генерального директора ФГУП «ФИО19» №.5/74-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.20 инструкции ИД-156-ОРиРП-023-2021, подпункта «б» пункта 5.2.2, подпункта «е» пункта ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «ФИО20» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «ПО «Маяк» №.5/74-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП «ФИО21» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков 

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.