Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Романовой А.Б., представившего удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь в районе 

<

адрес> края, увидел проходящую по улице ФИО4 с кошельком в руках и у него возник корыстный умысел на хищение имущества последней. Полагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, ФИО1, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, решил их открыто похитить, применив для подавления воли ФИО4 к сопротивлению физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 стал преследовать ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, догнал последнюю на 

<

адрес> края, между домами № и №. Там ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстно, подошел к ФИО4, схватил обеими руками за куртку, после чего подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногой по левой руке и левой ноге ФИО4, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подкожную гематому левого предплечья в средней трети, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего не причинившую вреда здоровью. Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО1 вырвал у нее из рук и тем самым открыто завладел кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими последней, а всего имуществом ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был остановлен ФИО5, прибежавшим на крики ФИО4 о помощи. В ходе борьбы с ФИО5, оказавшим активное сопротивление, ФИО1 выронил кошелек, принадлежащий ФИО4 с находившимися в нем денежными средствами и, опасаясь быть задержанным, с места совершенного преступления скрылся, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Романова А.Б. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. К подсудимому претензий по поводу похищенного имущества не имеет, поскольку похищенное ей возвращено. Однако просит его наказать строго, так как она находилась в состоянии беременности и сильно испугалась.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Бельгарова В.В., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, совершенное против собственности, при этом преступление является неоконченным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а так же отсутствие реального имущественного ущерба, в связи с покушением на совершение преступление, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие в действиях ФИО1, опасного рецидива преступлений, и в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется начальником следственного изолятора, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, мнения потерпевшей, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за неоконченное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказания при рецидиве преступлений, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, которое является неоконченным преступлением, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, в местах лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно предметы и денежные средства подлежат возвращению законному владельцу. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО4, – оставить в распоряжение законного владельца ФИО4

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова