Судья 1-й инстанции Жиров И.К.

УИД 38RS0004-01-2022-001241-63

№ 33а-10454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Чертковой С.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» на определение Братского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-819/2022 по административному исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», министерству транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области о возложении обязанности привести участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ,

установил:

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 октября 2022 г., которым удовлетворены административные исковые требования по административному делу № 2а-819/2022 по административному иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности в срок до Дата изъята привести в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участок 

<

адрес изъят> автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тайшет-Чуна-Братск» (25 ОП 5МЗ 25Н-124).

Определением Братского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, аналогичная изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта, указано, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» не вправе самостоятельно принимать решения по расходованию доведенных лимитов бюджетных обязательств на иные цели, не предусмотренные государственной программой Иркутской области.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку указанные ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер, не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, основания для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Дата изъята решением Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. по административному делу № 2а-819/2022 удовлетворен административный иск прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц, на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» возложена обязанность в срок до Дата изъята привести в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участок 

<

адрес изъят> автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тайшет-Чуна-Братск» (25ОП 5МЗ 25Н-124).

Исполнительное производство не возбуждалось. До настоящего времени административным ответчиком решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 октября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником основания для предоставления отсрочки не носят исключительного характера, затрагивают вопросы организационного характера, доказательства невозможности исполнения решения суда не представлены.

Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об отсутствии достаточного финансирования и нарушении подрядчиком условий государственного контракта от Дата изъята Номер изъят суд первой инстанции правомерно признал достаточным прошедший период времени для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и исходил из того, что отсрочка по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая при этом отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении подрядчиком направленных в его адрес претензий и результатах их исполнения, продление контракта до Дата изъята и не предоставление сведений о фактическом выполнении работ суду.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы о частичном исполнении решения суда в рамках иных государственных контрактов и об отсутствии финансовой возможности административного ответчика к исполнению судебного решения подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат сведений об исключительном характере оснований для отсрочки исполнения решения, возникших при серьезных препятствиях к совершению действий, направленных на исполнение судебного акта, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы о невозможности исполнения решения суда неконкретны и основаны на предположениях о возможном наличии в будущем другого финансирования и других условий работы. Исходя из обстоятельств, на которые ссылается должник, у суда нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой он просит, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся или будут безусловно устранены, и министерство лесного комплекса Иркутской области будет иметь реальную возможность незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Все доводы частной жалобы, приведенные в обоснование невозможности исполнить решение суда, не ставят под сомнение обжалуемое определение, поскольку требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность вступивших в законную силу актов федеральных судов, а длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае более одного года, нарушает этот правовой принцип.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах определение Братского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (преставления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.А. Черткова