Дело № 12-79/2021

УИД 54MS0013-01-2020-004426-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2020 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2020 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2020, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки департаменту транспорта представлен не был, в связи с чем, административным органом не подтверждается, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ один его экземпляр вручался руководителю.. или иному должностному лицу или уполномоченному представителю департамента транспорта. Так же административным органом не представлены доказательства того, что департамент транспорта извещался о времени начала проверки. Оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом. Таким образом, доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении правил подведомственности. Так, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения юридического лица (Департамента), а не местом наступления последствий бездействия, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> государственным инспектором дорожного надзора 

<

данные изъяты> выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на ... через ..., а именно: дорожные знаки 

<

данные изъяты> «Пешеходный переход» размещены на щитах с синим фоном 

<

данные изъяты> о чем составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения 

<

данные изъяты>

В этот же день должностным лицом вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).

12.10.2020 Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска получено Уведомление о явке 15.10.2020 законного представителя юридического лица в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4), 25.09.2020 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.9).

Кудина Т.Б.

<

данные изъяты>

15.12.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района вынесено постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С вынесенным по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При разрешении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть правонарушение совершено в форме бездействия (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 __).

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

Юридическом адресом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

данные изъяты> следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Центрального судебного района 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой либо о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 настоящего Кодекса составляет 3 месяца.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 18.12.2020, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ – отменить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Кудина