Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года гор. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы административного дела, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. С постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. ФИО1 считает, что в основу решения суда положены показания, данные сотрудниками ДПС, которые противоречат материалам дела, а также показаниям лиц, участвовавших в качестве понятых, и свидетелей, фактическим материалам дела, а именно: в качестве законного основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, тогда как в материалах дела имеется чек, распечатанный с принтера алкотестера, с нулевыми показателями. Кроме того, понятые не слышали отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не видели освидетельствования на месте, что говорит о формальном их привлечении, и не может свидетельствовать о законности всех процедур и подписания документов; протокол отстранения и само отстранение от управления транспортным средством производилось без присутствия понятых, о чем те заявили в суде. В качестве одного из понятых был привлечен Л.С.А., заинтересованный в исходе дела, так как он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов предпринимательской деятельности которого является «деятельность вспомогательная, прочая связанная с перевозками». Именно при осуществлении данной деятельности, приносящей ему материальный доход, данное лицо вызывается сотрудниками ГИБДД для эвакуации транспортных средств. Заявитель также читает, что привлечение сотрудниками ГИБДД Л.С.А. для транспортировки задержанного транспортного средства носило характер личных отношений с сотрудниками, так как индивидуальный предприниматель Л.С.А. не внесен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Сивакова В.М. и Громов К.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, на автодороге по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с явными признаками опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № Стародубского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Во всех протоколах, составленных должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» имеются подписи ФИО1, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно пояснил: «Две недели назад друзья подсыпали в сигарету курительную смесь – марихуану». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, помимо проставления своей подписи, письменно заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что при направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат ФИО1 оказался отрицательным. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы, доводы ФИО1, его защитников Сиваковой В.М. и Громова К.С., высказанные в районном суде и изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что один из привлеченных понятых - Л.С.А., осуществлявший эвакуацию автомобиля ФИО1, заинтересован в исходе дела, суд отклоняет.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Тот факт, что Л.С.А. осуществлял эвакуацию автомобиля ФИО1, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также суд отклоняет как несостоятельный довод ФИО1 о том, что в основу решения мирового суда положены показания, данные сотрудниками ДПС, которые противоречат материалам дела, а также показаниям лиц, участвовавших в качестве понятых, и свидетелей и фактическим материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

Учитывая изложенное, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Геращенко О.А.