5-26/2020 УИД33RS0019-01-2020-000302-44 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ул. 9-ый квартал, 

<

...>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

*** в 12 часов в Суздальском районе на участке 26 километр + 470 метров автодороги М7 Подъезд к г. Владимиру в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомашины ### ФИО1 двигаясь со скоростью, не соответствующей ПДД, не выдержав необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ### под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ### Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования *** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> составлен протокол 

<

...>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, так же надлежаще извещенного о рассмотрении дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих пояснениях, полученных в ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что *** около 12 часов он на автомобиле ### двигался по автодороге М7 Подъезд к г. ФИО2 со стороны 

<

...> в сторону г. ФИО2. Автодорога на данном километре имеет три полосы движения, две полосы в сторону г. ФИО2 и одна в сторону Нижний Новгород. Он двигался по крайней правой полосе, скорость движения была около 60 километров в час, пристегнутый ремнем безопасности, шел поток транспортных средств. Также на данном участке находился нерегулируемый пешеходный переход, по которому в тот момент двигался пешеход слева на право по ходу движения его транспортного средства, в этот момент с левой полосы стал перестраиваться автомобиль Газель и останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Он принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.20.2019 около 12 часов, на своем автомобиле он двигался со стороны 

<

...> в сторону г.ФИО2, проезжая 27 км. автодороги М7 подъезд к г. ФИО2, он почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля. Он двигался по правой крайней полосе движения.

Вина ФИО1 так же подтверждается следующими материалами об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...>2 от ***, составленным в отношении него, с содержанием которого ФИО1 согласился; 

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы ### от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, припухлости мягких тканей затылочной области, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ***;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фото-таблицей, отражающими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и погодные условия.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их допустимости, достоверности, относимости, а так же в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. он нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно содержанию которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «### Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд считает, что нарушения ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с указанными наступившими последствиями. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе, его возраст, водительский стаж, обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде признания вины ФИО1 В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в области дорожного движения. (л.д. 49-51) 

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, водительского стажа, ФИО1 подлежит административному наказанию в административного штрафа в размере, определенным санкцией за данное административное правонарушение, в том числе, с учетом наступивших общественно опасных последствий.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить согласно реквизитам для уплаты штрафа ИНН ###, КПП ### УФК по Владимирской области (ОМВД России по 

<

...>), р/счет ### в отделении ФИО2 г.ФИО2, БИК ###, ОКТМО ###, КБК ### (УИН ###).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев