Дело № 2-898/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство – KIA JD (Cee?d), идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2014г., паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 29 октября 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5,1 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 731 258,18 рублей на срок по 25 апреля 2020 года с уплатой 19,17177408% годовых на приобретение транспортного средства KIA JD (Cee?d), идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2014г., паспорт транспортного средства №. Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18 166,96 рублей 25-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение обязательства по Договору о кредите в залог Банку было передано указанное транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 764 900 рублей (п.2.1.4 Предложения по кредиту). Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 31 октября 2014 года была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем Договор о кредите был расторгнут досрочно. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года по гражданскому делу №2-3553/2016 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 802 378,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 указанное транспортное средство путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 554 400,00 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года по тому же гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «КФ МДМ». 30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Пдатежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и по кредитному договору № от 29 октября 2014 года. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ, п.3.1. Договора Цессии) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам. Однако истцу стало известно, что заложенное транспортное средство, в нарушение п.7.1.3 Приложения № к ПКБО, продано ФИО1, к которому в соответствии со ст.353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя. По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском и просит удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене, установленной в ходе исполнения решения суда, поскольку в настоящее время установить стоимость транспортного средства истцом не представляется возможным. 

В судебное заседание представитель истца ООО «КФ МДМ» не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года. Сведений о запрете регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества органами ГИБДД сообщено не было, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем. Поскольку договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, он был снят с учета прежним собственником и зарегистрирован за ответчиком, выдан новый ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, изменен государственный регистрационный номер, следовательно, на принадлежащее ответчику транспортное средство не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам предыдущих собственников, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное засеание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, при этом от ФИО4 в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения явившегося лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 29 октября 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №,1 к ПКБО. 

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в размере 731 258,18 рублей на срок по 25 апреля 2020 года с уплатой 19,17177408% годовых на приобретение транспортного средства KIA JD (Cee?d), идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2014г., паспорт транспортного средства №. Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18 166,96 рублей 25-го числа каждого календарного месяца. 

В обеспечение обязательства по Договору о кредите в залог Банку было передано указанное транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 764 900 рублей (п.2.1.4 Предложения по кредиту). 

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 31 октября 2014 года была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года по гражданскому делу №2-3553/2016, в связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков исполнения денежных обязательств, с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 802 378,21 рублей, взыскание которой обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – указанное транспортное средство путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 554 400,00 рублей. Данным судебным актом установлено, что факт продажи транспортного средства на момент рассмотрения дела и его принадлежность ФИО4 не исключают возможности обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года по тому же гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «КФ МДМ».

30 июня 2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Пдатежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и по кредитному договору № от 29 октября 2014 года. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона и договора (ст.384 ГК РФ, п.3.1. Договора Цессии) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам. 

В нарушение п.7.1.3 Приложения № к ПКБО, заложенное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 16 ноября 2016 года было продано ФИО1, за которым зарегистрировано 21 февраля 2017 года, выданы дубликат ПТС № взамен №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, и к которому в соответствии со ст.353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя. 

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом, регистрация залога в отношении спорного транспортного средства была произведена еще 31 октября 2014 года и оно включено в реестр Федеральной нотариальной палаты, на сайте которой размещена соответствующая информация, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 имел объективную возможность при должной предусмотрительности получить информацию о наличии либо отсутствии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя в обоснование возражений, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, опровергаются материалами дела и, соответственно, признаются судом несостоятельными.

Иных доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания требований ООО «КФ МДМ» на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство KIA JD (Cee?d), идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2014г., дубликат паспорта транспортного средства № (взамен №), подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Меры по обеспечению иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2014 года, заключенному между АО «Европлан Банк» и ФИО3, на заложенное имущество – автомобиль марки: KIA JD (Cee?d), идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2014г., дубликат паспорта транспортного средства № (взамен №), принадлежащий ФИО1, и удовлетворить требования ООО «КФ МДМ» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, в виде ареста на транспортное средство KIA JD (Cee?d), идентификационный номер (VIN) - №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства №, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: