Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-101/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО3, /__/» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья «ФИО3, /__/» ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО3, /__/» (далее – ТСЖ «ФИО3, /__/»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму 195 851 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/ на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в которой зарегистрирована и проживает ФИО2 Управление домом осуществляет ТСЖ «ФИО3 /__/». В период с 20.03.2024 по 22.03.2024 произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем 24.03.2024 с целью установления причин залива ФИО1 обратился с заявлением в ТСЖ «ФИО3, /__/», в ответе от 10.04.2024 на которое ответчик уклонился от разъяснения его причин. Согласно отчёта об оценке стоимость причинённого собственнику квартиры ущерба составила 195 851 руб., претензия о добровольном возмещении которого оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы полагали, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ТСЖ «ФИО3, /__/» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежную сумму в размере 189 786,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 96 143,49 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчёта АНО «Томский центр экспертиз» в размере 8236,50 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано, с ТСЖ «ФИО3, /__/» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 9 662,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной затопления жилого помещения является самовольное вмешательство истцов в общедомовые инженерные коммуникации, осуществленное в результате самовольной перепланировки, которая не была согласована с ответчиком, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Ссылается на наличие в заключении судебной экспертизы выводов о том, что в период с 20.03.2024 по 22.03.2024 затоплений квартиры не происходило, фактически имело место постоянное подтопление принадлежащего истцу помещения, в связи с чем период образования влаги установить невозможно.

Настаивает на том, что ответчиком производились периодические осмотры общего имущества МКД, о чём свидетельствует договор возмездного оказания услуг, подтверждающий ежегодный сброс снега и наледи с крыши дома.

Обращает внимание на то, что истцы ни разу не обращались к ответчику с просьбой устранить имеющуюся протечку.

Полагает, что указанное поведение истцов свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» ФИО5 просит решение отменить, поскольку истцами не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Утверждает, что несвоевременное установление ответчиком лица, выполнившего переустройство общего имущества собственников МКД не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Полагает, что поскольку истец за согласованием переноса инженерных коммуникаций не обращался, то в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый ему ущерб возмещению не подлежит.

Настаивает на том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.

Ссылается на то, что истцы имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества, взысканную с них на основании судебных постановлений.

Считает, что в действиях истцов прослеживаются признаки недобросовестного поседения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Граждане, проживающие в жилых помещениях в многоквартирном доме на основании договоров найма, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на уполномоченной организации (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором зарегистрирована и проживает ФИО2

Обслуживание МКД осуществляет ответчик.

Ссылаясь на то, что в период с 20.03.2024 по 22.03.2024 произошёл залив жилого помещения № /__/ по адресу: /__/, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома, истец обратился в ТСЖ «ФИО3, /__/», которое составило акт о последствиях залива квартиры от 22.03.2024.

24.03.2024 ФИО1 с целью установления причины залива обратился с заявлением ТСЖ «ФИО3, /__/».

Из ответа ТСЖ «ФИО3, /__/» от 10.04.2024 № 7 следует, что после составления акта от 22.03.2024 произведён осмотр технического этажа (чердачного помещения), кровли дома, фановых труб, в результате которого видимых причин образования следов залива не обнаружено, осмотр проведён с привлечением сантехника, который обслуживает дом (общество с ограниченной ответственностью «Годросети»), а также с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя С., который непосредственно в летний период 2023 года проводил профилактические мероприятия по обслуживанию кровли, а также в зимний период 2023 – 2024 годов проводил очистку кровли от снега.

С целью определения причин залива определением Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0332-Э/24 от 25.04.2025, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», причиной многократных затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в период с 20.03.2024 по 22.03.2024, а также более ранний период, вероятнее всего, явились поврежденные фановые трубы (лежаки) при выполнении самовольной перепланировки квартиры № /__/, а именно при переустройстве инженерных коммуникаций; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 189 768,98 руб.

При подготовки указанного заключения эксперты пришли к выводу о том, что несколько участков изоляции на фановых трубах повреждены, а именно на отводах от стояков (выходящим из квартиры № /__/) к лежакам, два участка над квартирой № /__/ в местах крепления (фиксации) чугунных трубопроводов повреждены на стыках труб, то есть трубы оголены и не заизолированы, все стояки, выходящие на технический этаж, выполнены из чугуна, два стояка из квартиры № /__/ смонтированы из полипропилена и соединены в раструб угловыми полипропиленовыми элементами и заведены в чугунные лежаки, то есть выполнено переустройство коммуникаций, в результате чего зафиксировано изменение геометрии лежаков фановых чугунных труб, что привело к образованию контруклона и нарушению соединений на стыках чугунных труб в раструбе и последующей разгерметизации зачеканенных раструбов. Также этот факт – изменение материала труб и конфигурации фановых труб – подтверждается устройством дополнительных крепежей (на подвесах» и подкладкой кирпичей (устройство дополнительных опорных столбиков) под угловые элементы трубопровода из полипропилена в местах присоединения к чугунным трубам лежаков. На момент проведения осмотра технического этажа 08.11.2024 температура наружного воздуха составляла - 3°С. При таких обстоятельствах, даже в условиях незначительных отрицательных температур наружного воздуха, в фановых трубах образуется конденсат, который при «правильно заданном» уклоне лежаков должен стекать «самотеком» в стояки канализации, однако, в местах повреждений изоляции на лежаках (на двух участках над квартирой /__/) зафиксировано скопление воды, которая накапливалась и вытекала при раскрытии изоляции (зафиксировано экспертами на видео). Процесс накопления конденсатной воды в толще утеплителя обусловлен разгерметизацией участков чугунных лежаков в раструбах, то есть в местах соединения чугунных труб зачеканеные участки были повреждены. При осмотре установлено, что частично разобрано утепление вентшахты в зоне выпуска со стороны левого стояка, отсутствует экран из шиферного листа, правый вентканал частично восстановлен, при осмотре канализационных стояков, выходящих из квартиры № /__/, установлено, что выпуски выходят из вентшахты под углом и меняют конфигурацию на техэтаже. Данный факт, вероятнее всего, тоже является самовольным переустройством инженерных коммуникаций, так как стояки канализационные в квартире № /__/ утоплены в стены и зашиты коробами с укладкой облицовочной керамической плиткой, а на техэтаже возвращаются в первоначальное положение для соединения с лежаками. Квартира № /__/ имеет перепланировку и переустройство инженерных коммуникаций, а именно, внесены изменения в систему водоотведения на фановых участках трубопроводов, которые из квартиры № /__/ уходят на технический этаж (холодный чердак) над исследуемой квартирой. Согласно техническому паспорту, который представлен в материалах дела, помещение 8 и помещение 2 были видоизменены, а именно их конфигурация и площадь. При сопоставлении мест протечек в квартире № /__/ и расположения видоизменённых инженерных коммуникаций, находящихся на техническом этаже (холодном чердаке), установлено, что все следовые признаки свидетельствуют о неоднократных протечках, источником которых явились поврежденные фановые трубы (лежаки) при выполнении самовольной перепланировке квартиры № /__/, а именно при переустройстве инженерных коммуникаций. Таким образом, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ в период с 20.03.2024 по 22.03.2024, а также более ранний период, вероятнее всего, явились поврежденные фановые трубы (лежаки) при выполнении самовольной перепланировки квартиры № /__/, а именно при переустройстве инженерных коммуникаций.

В судебном заседании экспертом Ч. подтверждены выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком осмотров общего имущества МКД, в том числе с целью выявления самовольного переустройства в отношении такого имущества и лиц, его осуществивших, осуществление мер для устранения повреждений и (или) самовольного переустройства общего имущества, в том числе путём возложения обязанности на лицо, которое допустило такое повреждение и (или) переустройство, обязанности привести коммуникации МКД в надлежащее состояние, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ТСЖ «ФИО3, /__/» как на управляющую организацию дома, а также обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанное послужило основанием для взыскания с ответчика ущерба в размере 189786,98 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы и причинённого собственнику в результате затопления.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» нашёл своё подтверждение, то это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в их пользу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истцов, связанных с причинением ущерба их имуществу, факт оказания ответчиком некачественной услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт обращения собственника квартиры в ТСЖ «ФИО3, /__/» с целью урегулирования спора мирным путём, в связи с чем постановил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 как лицу, проживающему в квартире № /__/ и непосредственно претерпевавшему негативные последствия затопления – 3 000 руб.

Кроме того, так как требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, то с ТСЖ «ФИО3, /__/» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 97 393,49 руб., в пользу ФИО2 - в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в квартире истцов была проведена перепланировка и переустройство жилого помещения, которые включали в себя, в том числе, видоизменение инженерных коммуникаций, находящихся за пределами жилого помещения (технический этаж).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе).

В силу пункта 11 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» ФИО4 в суде первой инстанции, а также из текста апелляционной жалобы, собственник квартиры №/__/ без уведомления и согласия управляющей организации осуществил несанкционированное вмешательство в инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, выполнил работы по врезке в систему коммуникаций дома, являющихся общим имуществом собственником многоквартирного дома, что и явилось причиной протечек на протяжении продолжительного периода времени, начиная с 2021 – 2022 годов. При этом, о возникшем заливе истец уведомил истца лишь в 2024 году, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что истец ФИО1 является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 16.12.2013 (том 2, лист дела 8).

Предшествующим собственником указанного жилого помещения (с 25.12.2000) являлась ФИО2, которая стала первоначальным собственником квартиры №/__/ в д./__/ по /__/ в /__/.

Последующим собственником с 10.11.2006 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств являлся ФИО8, право собственности которого было прекращено 18.01.2012, а собственником квартиры стала П. на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 (том 2, листы дела 7 – 9).

Согласно объяснениям представителя истца ФИО7, представленным суду первой инстанции, в спорной квартире действительно были выполнены перепланировка и переустройство, заключающиеся, в том числе, в видоизменении инженерных коммуникаций, при этом протечки с крыши стали проявляться через несколько лет после. Однако, поскольку канализационная система является общим имуществом, это является зоной ответственности ответчика как управляющей компании. Факт осуществления указанных работ ФИО1 или членами его семьи оспаривал.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ТСЖ «ФИО3, /__/» не оспаривались, доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о самовольном вмешательстве ФИО1 в систему инженерных коммуникаций, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, путём повреждения фановых труб (лежаков) при выполнении самовольной перепланировки и переустройства квартиры № /__/, позволяющие разграничить зону ответственности собственника жилого помещения и управляющей организации по обслуживанию общего имущества, а также доводы о том, что собственник квартиры №/__/ без уведомления и согласия управляющей организации осуществил несанкционированное вмешательство в систему инженерных коммуникаций многоквартирного дома и внутри жилого помещения, выполнив указанные в заключении судебной экспертизы работы.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что организация работ по очистке кровли дома от снега сама по себе не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ТСЖ «ФИО3, /__/» как управляющей компании, поскольку вероятной причиной залива квартиры истца является переустройство системы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, о чём ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать в результате периодических осмотров общего имущества МКД и жилых помещений, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязанностей, взятых на себя управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, в обязанности которого, как следует из положений части 1 статьи 161, подпункт 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ТСЖ «ФИО3, /__/», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, по обеспечению содержания их в надлежащем состоянии, включая инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств в рамках управления многоквартирным домом и действующего законодательства: управляющая компания не подтвердила исполнение ею обязанности по ежегодному (периодическому) обследованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного как в границах принадлежащих гражданам жилых помещений, так и за их пределами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «ФИО3, /__/» не представило суду доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им предприняты все меры для его надлежащего исполнения.

Напротив, представитель ТСЖ «ФИО3, /__/» в суде первой инстанции подтвердил, что предусмотренные законом ежегодные (периодические) обследования (осмотры) общего имущества, в том числе в принадлежащем истцу помещении не проводились, какие-либо предписания по устранению вмешательства в систему инженерных коммуникаций многоквартирного дома собственнику квартиры №/__/ до произошедшего 20.03.2024-22.03.2024 затопления не направлялись.

При этом, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих осведомлённость собственника жилого помещения №/__/ о необходимости предоставления доступа сотрудникам ТСЖ «ФИО3, /__/» к системе инженерных коммуникаций в деле нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доказательств уклонения собственника от предоставления доступа в квартиру не имеется, в судебном порядке вопрос об обеспечении доступа в квартиру №/__/ по адресу:/__/не решался.

Доказательства наличия информационного сообщения о планируемом осмотре общего имущества, расположенного, в том числе, в квартирах многоквартирного дома, также не представлено.

Таким образом, в случае своевременного обследования общего имущества жилого дома, расположенного, в том числе, в квартире №/__/ по адресу:/__/, управляющая организация могла выявить факт самовольного вмешательства в общее имущество многоквартирного дома, то есть констатировать несогласованную с управляющей организацией врезку в инженерные коммуникации дома, не соответствующую установленным требованиям, в связи с чем заблаговременно предпринять необходимые меры к собственнику помещения, что исключило бы залив квартиры и причинение истцу ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель), предоставляющие потребителю коммунальные услуги имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Данное право ТСЖ «ФИО3, /__/» не было реализовано.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

По смыслу приведённых норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Границей разграничения ответственности между собственником квартиры и управляющей компанией является необходимость собственника уведомлять о проводимых ремонтных работах, затрагивающие общедомовые коммуникации, управляющую компанию, а последней следить за состоянием внутриквартирного оборудования.

Данные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в их взаимосвязи свидетельствуют о неисполнении ТСЖ «ФИО3, /__/» своих обязанностей как управляющей компании, в связи с чем именно её действия, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением залива квартиры истца.

Представителем ТСЖ «ФИО3, /__/» в нарушение положений процессуального закона не представлено неопровержимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного, в том числе, в квартирах, выполняемого периодически и обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества (пункты 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При изложенных выше обстоятельствах по настоящему делу достаточных правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности за причинённый в результате залива вред на самого собственника квартиры №/__/ по адресу:г. /__/ ФИО1, на чем фактически настаивает апеллянт, не имеется, поскольку потребитель жилищно-коммунальных услуг, не обладающий специальными познаниями в этой сфере, вправе рассчитывать на соблюдение требований соответствующего законодательства профессиональным участником данного рынка.

В случае своевременного обследования общего имущества жилого дома, расположенного, в том числе, в квартире №/__/ по адресу:/__/, управляющая компания должна была выявить несоответствие состояния инженерных коммуникаций дома установленным требованиям и принять меры к устранению дефектов, что исключило бы залив квартиры и причинение ущерба, в связи с чем ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть полностью возложена на ТСЖ «ФИО3, /__/».

Доводы апеллянта о том, что заключением судебной экспертизы не установлен точный период затопления принадлежащего истцу жилого помещения, по мнению судебной коллегии, что истцы имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указание в жалобе на то, что несвоевременное установление ответчиком лица, выполнившего переустройство общего имущества собственников МКД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, что к спорным отношениям не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что истцами не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый ему ущерб возмещению не подлежит, поскольку истец за согласованием переноса инженерных коммуникаций в установленном законом порядке не обращался, голословны и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт осуществления несанкционированного вмешательства в систему инженерных коммуникаций многоквартирного дома именно ФИО1, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «ФИО3, /__/» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.