Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика адвоката Каненко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Требование мотивировано тем, что на основании решения Исполкома Йошкар-Олинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на состав семьи из 3 человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира не приватизирована. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО3, ответчик ФИО4, дочь истца - ФИО5 При этом фактически ответчик ФИО4 в квартире не проживает с 2013 года, уехал в неизвестном направлении. В настоящее время место жительства и пребывания его неизвестно. Ответчик не исполняет обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей, выехал добровольно, сохраняя в квартире лишь формальную регистрацию, т.е. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истцом в суд направлена телеграмма о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без её участия.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Томцева», была «Бабайкина». Ответчик является отчимом ее отца. О том, что ФИО4 уехал, узнали от соседей. Отец также ничего не знает об отчиме и его родственниках. Бабушка, ФИО6, умерла более 15 лет назад. Никаких вестей от ФИО4 нет. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги по нормативу, в том числе за ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался заблаговременно по последнему известному месту жительства, корреспонденция им не получена.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные запросы. Местонахождение ответчика не установлено. 

Ответчику ФИО4 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ордеру, являющемуся документом на вселение, 

<

адрес> была предоставлена ФИО4 решением Исполкома Йошкар-Олинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из трех человек. В ордере указано, что квартира предоставлена также жене ФИО6, сыну ФИО7 

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что по месту жительства в квартире зарегистрированы наниматель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сноха нанимателя ФИО3 и внучка нанимателя, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Доводы, изложенные в иске, о том, что ФИО4 более 3 лет назад добровольно выехал из квартиры и отказался от права пользования жильем в судебном заседании подтвержден объяснениями третьего лица.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что из квартиры ответчик выехал, когда фактически там жил один и препятствий в пользовании квартирой истец ему не создавала, выехал добровольно, после выезда вселиться не пытался, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ данные объяснения являются доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости согласно статья 59, 60 ГПК РФ.

Т.о. судом установлено, что ответчик ФИО4 добровольном выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворение требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является для Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле основанием снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.