ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Ходырева Н.В.

№ 18RS0007-01-2025-002188-24 № 33-619/2026 - апелляционная инстанция № 2-1250/2025 - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Гулящих А.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в Тракторозаводский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определение указанного суда от 2 июля 2025 года в связи с заменой ответчика ФИО2, как ненадлежащего ответчика, на ФИО3 дело передано на рассмотрение по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

До судебного заседания в суд от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о замене ответчика ФИО3 на ФИО1, обоснованное тем, что на момент причинения ущерба последняя являлась собственником автомобиля, с использованием которого причинен ущерб.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1, настоящее дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе, пропущенный срок подачи которой восстановлен определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года, ответчик ФИО1 просит отменить определение суда от 10 сентября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно, без ходатайства и согласия истца произвел замену ответчика, а потому необоснованно передал на рассмотрение дела другого суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит её оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, основанием для передачи дела явилась замена ненадлежащего ответчика и проживание надлежащего ответчика на территории другого административного района.

Вопреки доводам частной жалобы замена ответчика судом произведена по ходатайству представителя истца (л.д. 106).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ФИО1, признанная судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, относящим к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы. Этот же адрес указан ФИО1 в своей частной жалобе как адрес места её жительства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства в соответствии с данным законом определены жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы коллегия не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Гулящих