Дело № 2-1706/2021

22RS0011-02-2021-001472-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о взыскании в пользу ФИО1 суммы оплаченной по договору в размере 80910 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с *** по *** в размере 199 038,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумму, половину которого в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** при оформлении автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом ФИО1 был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 80910 руб., срок действия договора 36 месяцев, сертификат № , получатель платежа ООО «Авто-Защита». Услуги предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались. *** в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате денежных средств в сумме 80910 руб. В *** года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ( ни полностью, ни частично). Истец полагает, что в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с *** по *** в сумме 199 038,60 руб. Кроме того, истец полагает, что ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивают в сумме 20 000 руб.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник»- ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Материальный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что *** между КБ «Локо - Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 978 910 руб., сроком на 96 мес. до ***, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить иные договоры, а именно договор банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп.4 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: LADA Granta,2020 года выпуска,VIN , залоговой стоимостью автомобиля 804 000 руб.

Согласно заявления ФИО1 от *** на перечисление денежных средств в рамках заключенного кредитного договора следует, что денежные средства в сумме 80910 руб. были перечислены в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как указано оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Как следует из сертификата опционного договора № , заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора от ***, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: LADA Granta,2020 года выпуска, VIN , ПТС , выдан АО «АВТОВАЗ», дата выдачи *** в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита , указанной в соответствующей справке КБ «Локо - Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия опционного договора 36 мес., дата окончания договора ***.

*** ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией в которой просил расторгнуть заключенный опционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора от *** ( сертификат № ) и возвратить уплаченные средства.

Как следует из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от *** на претензию ФИО1, истцу было отказано в возврате уплаченных по опционному договору денежных средств. В обоснование указано, что в силу п. 5.2 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями. Уведомление об отказе от заключения договора Обществом получено не было, денежные средства на оплату цены опциона поступили на расчетный счет Общества, на следующий день после заключения указанного договора. Своим правом на отказ от заключения договора истец не воспользовался. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п. 2.8 Общих условий договора в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 80 910 руб.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика неустойки за период с *** по *** в сумме 199 038,60 руб. за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 955 руб. (80 910 руб. (плата по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Представителем ответчика представлено в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма может быть применена также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является чрезмерно высоким, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф размере 30 000 руб., одна половина которого в размере 15 000 руб. - в пользу материального истца ФИО1, вторая половина которого в размере 15 000 руб. - в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2927,30 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору в размере 80910 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 96 910 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2927,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина 

Мотивированное решение изготовлено ***.