Дело № 22к-453/2025 Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Есиповой Ж.С. и Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 02.06.2025.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день - 03.04.2025 в 12 часов 56 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке пп. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, являющегося особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, он может скрыться от органов предварительного следствия, выехать за пределы 

<

адрес> и РФ, тем самым воспрепятствует производству предварительного следствия по данному уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как сам указал, что такой способ заработка для него является приемлемым, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, скрыть либо уничтожить доказательства по делу. Кроме того, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту указанных наркотических средств, а также источник его поступления к ФИО1 не установлены, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на установление данных лиц. Считает, что оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 97, 98 и 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; выводы суда являются формальными и не подтвержденными доказательствами; ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, активно сотрудничает со следствием и даёт признательные показания, а само по себе проведение следственных и процессуальных действий не является законным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. просит постановление суда изменить ввиду незаконности и необоснованности, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование указала, что судом не были учтены все сведения о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, до задержания всегда проживал в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

...>, ранее неофициально осуществлял трудовую деятельность, на учётах не состоит, не судим, намерений скрываться не имеет, имеет прочные социальные связи, при задержании сопротивления не оказывал, признал свою вину и содействовал следствию. Фактических обстоятельств для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в деле не имеется, при этом суд не проанализировал применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест, о чём просила сторона защиты; выводы суда основаны на предположении и противоречат ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения норм УПК РФ при задержании ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Суд учёл не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальный этап производства по уголовному делу, юридически значимые обстоятельства, а также все данные о личности ФИО1, имеющие место в апелляционных жалобах, и пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах его адвокатов. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников обвиняемого, выводы суда об удовлетворении ходатайства старшего следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок содержания под стражей ФИО1 времени административного задержания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был задержан 1 апреля 2025 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, до возбуждения уголовного дела. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла – мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 3 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Зачет периода отбытого административного наказания за административное правонарушение в срок содержания под стражей законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий