Судья Пальчинская И.В. Дело № 22-4091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьиМорозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Рокотянской Т.И., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного судаг. Волгограда от 25 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 13 февраля 2015 года по приговору Дзержинского районного судаг. Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 15 августа 2018 года, 

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО1 в связи с данным уголовным делом в период с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ товаров, из торгового зала магазина «

<

.......>», расположенного в 

<

адрес> на общую сумму 724 рубля 69 копеек, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит о смягчении назначенного ему наказания по тем основаниям, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, болен хроническими заболеваниями. Заявляет, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку он был официально трудоустроен и помогал своей семье. В настоящее время материальное положение его семьи резко ухудшилось. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на совершение грабежа соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание и оценил имеющееся в деле заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в соответствии с выводами которой ФИО1 обнаруживает признаки 

<

.......>, стадия ремиссии, однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки 

<

.......>, слабоумия не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Имеющееся психическое расстройство не препятствует назначению и исполнению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Явка с повинной ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, у которого имеются тяжкие хронические заболевания, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вынесено с учётом требований ч.2 ст.22, ч.2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При вынесении приговора суд зачёл в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2020 года, однако в соответствии с протоколом задержания ФИО1 был задержан на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ – 20 марта 2020 года.

С учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие апелляционного повода, не находит оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.