Дело № 2-191/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, который управлял автомобилем «Mitsubishi» ***, принадлежащего истцу на праве собственности и ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi» ***, причинены механические повреждения: левые передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, стекло левой задней двери, две боковые левые подушки безопасности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в выше указанном ДТП. С данным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился с жалобой в суд. Решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и административный материал был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» для устранения процессуальных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Mitsubishi» ***, при выезде с прилегающей территории обочины не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, движущегося с левой стороны, пользующийся право проезда и совершили столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожно-метеоролигеские условия, в частности видимость направления движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности предпринять меры для остановки транспортного средства, и посредством чего произвел столкновение с автомобилем «Mitsubishi» ***, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП имущественная ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возмещении убытков, поскольку у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, о чем имеется письменный ответ из СПАО «Ингосстрах». ФИО1 была произведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был определен размер причиненного ущерба с учетом износа в размере 567062,04 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 5000 руб. В связи с причиненными повреждениями, автомобиль «Mitsubishi» ***, не мог самостоятельно передвигаться с места ДТП, в связи этим ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, о чем имеется квитанция об оплате на сумму 7000 руб. ФИО1 считает, что его вина и вина водителя ФИО2 является равной. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 283531 руб, расходы на услуги эвакуатора 7000 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 364 руб., а также государственную пошлину 6035 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика, представителя третьего лица. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi» ***

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi» ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в вышеуказанном ДТП. 

Решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и административный материал был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» для устранения процессуальных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi» ***, при выезде с прилегающей территории обочины не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, движущегося с левой стороны, пользующийся право проезда и совершили столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» также было вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожно-метеоролигеские условия, в частности видимость направления движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности предпринять меры для остановки транспортного средства, и посредством чего произвел столкновение с транспортным средством «Mitsubishi» ***, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные выше определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в отношении ФИО1 и ФИО2 не обжалованы.

Нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца «Mitsubishi» ***.

Вина водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части дороги.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не соответствовали требованиям 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, действия водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не соответствовали требованиям 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной, которая является обоюдной.

Определением суда сторонам разъяснялось право назначения по делу судебных экспертиз, однако таких ходатайств сторонами суду не заявлялось.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО, назначен штраф 800 руб.). Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (наличие неисправностей в автомобиле - на переднем стекле установлена тонирующая пленка, назначен штраф 500 руб.).

Страховых выплат ФИО1 по прямому возмещению ущерба в страховой компании истца из СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, что также подтверждено ответом из указанной страховой компании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела.

Размер причиненных истцу убытков (вреда) подтверждается экспертным заключением ИП *** за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 567062,04 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела отчет специалиста об оценке, предоставленные в дело истцом суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться указанным экспертным заключением, выполненными ИП «*** за № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что данное заключение проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии стребованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»,Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием о исследования и применяемых методов и подходов. Специалистом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно указанным экспертным учреждениям с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП с учетом износа составил 567062,04 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности размера причиненного ущерба в результате ДТП, представленного истцом, иных доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено, данный размер ущерба не оспорен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял (владел) автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,на законных основаниях и в силу действующего законодательства на ФИО2 как лицо, причинившего имущественный вред, действующим законодательством возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «Mitsubishi» *** ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина участников ДТП в нарушении требований правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим истец вправе на получение с ответчика материальное возмещение, соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей равной (в пропорции 50/50). В связи с чем, суд соглашается с позицией истца о взыскании ему с ответчика материального ущерба в размер 50% от причиненного ущерба в сумме 283531 руб. (567062,04 руб.*1/2) с учетом износа. 

Суд не находит правовых основания для уменьшения размера возмещения ущерба от ДТП. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению полностью в размере 283531 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права и материалов дела, причиненный ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 283531 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 7000 руб. - расходы на услуги эвакуатора; 364 руб. - расходы по направлению телеграммы; 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 6035 руб. - государственная пошлина. 

Разрешая требования о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как виновного лица в причинении ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: 7000 руб. - расходы на услуги эвакуатора; 364 руб. - расходы по направлению телеграммы; 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 6035 руб. - государственная пошлина. Указанные судебные расходы суд признает разумными, необходимыми, обоснованными, подтвержденными документально, они относятся к делу и понесенными в связи с его рассмотрением, не находя оснований для снижения указанных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 283531 руб., а также расходы на услуги эвакуатора 7000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оплату телеграммы 364 руб., государственную пошлину 6035 руб.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 г.

Судья Н.В. Козлов