УИД 63RS0028-01-2021-000170-05

Дело № 1-43/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 марта 2021 года

ФИО1 районный Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С., 

при секретаре Стрельцовой М.А.. 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Вериной Е.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Саломасова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сергиевского районного суда Самарской области отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 1 г. лишения свободы в колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 4 мес. условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета УИИ по окончании срока условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов, более точное время и дата не установлены, ФИО4 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 после распития спиртных напитков уснул, то ФИО3, увидев на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Хуавей», решил похитить его. Реализуя внезапно возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 путем свободного доступа взял с тумбочки сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью с учетом износа 6 937,00 руб., в силиконовом чехле, с установленной СИМ-картой оператора «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, спрятал указанный сотовой телефон в карман своей одежды и с похищенным телефоном скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час., более точное время и дата не установлены, совместно распивал спиртное с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №1 уснул, употребив спиртные напитки, ФИО3 подошел к тумбочке, на которой находится телевизор и увидел на ней ключи от автомобиля ВАЗ 21114 гос.номер №, принадлежащего Потерпевший №1 У ФИО3 возник умысел на завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, покинул квартиру Потерпевший №1, вышел на улицу, подошел к автомобилю, открыл его, сел на водительское место, завел автомашину и поехал на нем к месту жительства Свидетель №1, после чего, посадив Свидетель №1 в автомобиль, совершил на ней поездку по дорогам Сергиевского и Красноярского районов Самарской области, после чего возвратил автомобиль к мету жительства Потерпевший №1, ключи от транспортного средства возвратил на тумбочку в квартире потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около в 15 ч. 00 мин., точное дата время не установлены, ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, в присутствии ФИО3, взял денежные средства, отсчитал 400 руб., необходимые для покупки спиртного и продуктов питания, а оставшиеся 3 500 руб. убрал на хранение в шкаф, после чего ушел в магазин, оставив ФИО3 в квартире. После ухода Потерпевший №1 в магазин у ФИО3 возник внезапный преступный умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО3 подошел к шкафу, открыл его, достал с полки денежные средства в сумме 3 500 руб., убрал их во внутренний карман одетой на нем олимпийки, после чего покинул квартиру Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершенных им преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона вина подсудимого подтверждается следующим:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО4, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 208-212), усматривается, что в 

<

адрес> проживает его хороший знакомый Потерпевший №1, они общаются, он часто заходит к нему в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату он указать затрудняется, примерно в 11 часов 00 минут он находился в гостях у Потерпевший №1 они сидели и выпивали в зале квартиры. С Потерпевший №1 они были вдвоем и выпили с ним примерно 0,5 литра водки, от выпитого Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать. Перед тем как уйти их квартиры Потерпевший №1, он решил выключить телевизор, так как побоялся что произойдет замыкание. В это время он на тумбочке рядом с телевизором увидел сотовый телефон «Хуавей», он стоял на зарядке. Он знал, что это телефон Потерпевший №1, так как он видел, как он по нему звонил. Он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит и, подойдя к тумбочке, взял сотовый Потерпевший №1 и положил его в карман одетой на нем олимпийки, после чего с телефоном вышел из квартиры Потерпевший №1. Данным телефоном он пользовался в течение суток, после этого Потерпевший №1 встретил его на улице и сказал, что о краже телефона он сообщил участковому. Чтобы как то сгладить свою вину он вернул телефон Потерпевший №1, так как он ранее судим, и побоялся приезда участкового. 

После оглашения с судебном заседании показаний, подсудимый их подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам указанного преступления потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в начале августа, точную дату и время он не помнит, он совместно с ФИО3 распивал у себя дома спиртное. После распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись, он заметил, что на тумбочке около телевизора нет его сотового телефона, который он оставил там на зарядке. Через некоторое время он на улице встретил ФИО3 и попросил его вернуть украденный сотовый телефон. Через некоторое время ФИО3 телефон ему возвратил. Ущерб для него значительным не является, так как телефон ему возвращен, его пенсия составляет около 25 000 руб.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 216-217) усматривается, что из которых следует, что примерно в начале августа 2020 года более точную дату она указать затрудняется, в дневное время она шла по личным делам по улице 

<

адрес>. В это время она встретила жителя с. Черновка - ФИО3, она его знает как жителя села Черновка. Они остановились и стали разговаривать. К. достал из кармана телефон марки «Хуавей», он был сенсорный в корпусе синего цвета, ей это показалось подозрительным, так как телефон был дорогой, а ФИО5 нигде не работает и купить себе телефон он не мог. ФИО5 признался ей, что украл данный телефон у жителя с. Черновка Потерпевший №1, она стала убеждать К. вернуть телефон но он проигнорировал ее уговоры и назвал ей свой номер сотового телефона, они с ним после этого неоднократно созванивались. 

Кроме показания потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №4, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП 5581 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале августа 2020 года совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хуавей» (л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> с. Черновка 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Хуавей» (л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом признания и приобщения к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен сотовый телефон «Хуавей» и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 199-202, 203);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Хуавей AMN-LX9» составляет 6 937 рублей (л.д.174-180);

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в настоящее время обнаруживает и обнаруживал в период совершения преступления в котором подозревается клинические признаки легкой умственной отсталости, диагноз обоснован анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико - психиатрического исследования выявившего у подэкспертного обеднение речи ограничение общего запаса знаний, поверхностность суждений, конкретность мышления. Степень выраженности имеющегося у ФИО3 интеллектуального дефекта легкая. В период преступлений в совершении которых ФИО3 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не представляет социальной опасности (л.д. 225-226).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующим:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО4, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 104-108), усматривается, что его хороший знакомый Потерпевший №1, проживающей в с. Черновка на 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер С 026 РЕ 163. Данную автомашину Потерпевший №1 ставит около подъезда своего дома, так как гаража у него не имеется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он указать затрудняется, он находился в гостях у Потерпевший №1, где вдвоем распивали спиртные напитки. После употребления спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел и усн

<

адрес> тем как уйти из квартиры Потерпевший №1, он подошел к тумбочке, на которой располагается телевизор, чтобы его выключить. Рядом с телевизором он увидел ключи от автомашины Потерпевший №1, и тогда он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 спит и угнать его автомашину, что бы поехать на ней на речку. Он взял с тумбочки ключи от автомашины и вышел к подъезду дома, он открыл имеющимися ключами автомашину и сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ и завел автомашину, она сразу завелась, затем он поехал на ней к Свидетель №1, что бы забрать ее и прокатится с ней на речку. Приехав к Свидетель №1 он пояснил, что хочет с ней прокатится на речку, и вместе с Свидетель №1 они поехали купаться. Когда они ехали в машине, то Свидетель №1 спросила, знает ли Потерпевший №1, что он взял его автомашину. Он пояснил ей что угнал автомашину у Потерпевший №1, она стала говорить что бы он вернул автомашину Потерпевший №1, но он не стал ее слушать а предложил ей поехать на речку искупаться, на что она согласилась. Они поехали в 

<

адрес>, где примерно 2 часа купались в речке, после чего возвратились в Черновку. Затем он поставил автомашину Потерпевший №1 на место, откуда ее угнал, занес ключи от машины в квартиру, положил их на тумбочку, Потерпевший №1 еще спал. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный по обстоятельствам указанного преступления потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примерно в середине августа он совместно с ФИО5 у себя дома употреблял спиртное. У него имеется автомашина ВАЗ 21114, гос.номер С 026 РЕ 163. Он ставит машину около дома всегда в одно и то же место, ключи от нее он всегда кладет на тумбочку, на которой стоит телевизор. После совместного с ФИО5 употребления спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то в окно квартиры увидел, что его машина стоит не так, как он ее припарковал. Ключи от машины были как всегда на тумбочке. Он взял ключи и пошел осмотреть машину. Она была не битая, все было в порядке, только бензина почти не осталось. Через некоторое время он на улице встретил ФИО5 и спросил, не брал ли он его машину, в чем ФИО5 сознался.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что примерно в середине августа, точное время и дату она не помнит, она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с. Черновка, 

<

адрес>, в этой квартире также проживал ФИО3, они с ним сожительствовали. К дому приехал ФИО3 и предложил ей съездить в 

<

адрес> искупаться на речке. Она узнала машину, на которой он приехал, это была машина Потерпевший №1, он тоже живет в с. Черновка, она его часто видит на автомобиле. Когда они ехали на речку, она спросила у ФИО3, разрешил ли ему Потерпевший №1 взять машину, на что ФИО5 пояснил, что он машину угнал. Она уговаривала его машину вернуть, но ФИО5 ее не слушал и они поехали на речку. Какое-то время они купались, после чего поехали домой в Черновку. Они поставили машину к дому Потерпевший №1, ФИО5 занес в квартиру Потерпевший №1 ключи от машины и они ушли домой.

Кроме показаний потерпевшего и показаний свидетеля Свидетель №1 доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, являются:

- заявлением ФИО6, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине августа взяло его машину покататься без его ведома (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле 

<

адрес> с. Черновка 

<

адрес> (л.д. 8-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер С 026 РЕ (л.д. 12-17);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом признания и приобщения к материалам дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер С 026 РЕ 163, автомобиль осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87, 88-89, 90-94);

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Свидетель №1 в настоящее время и в юридически актуальный период времени обнаруживает и обнаруживала клинические признаки легкой умственной отсталости. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями, свидетельствующими о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций. А так же подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования выявившим у подэкспертной ограничение словарного запаса с дефектами произношения некоторых звуков несформированность абстрактного мышления, конкретный характер мышления (не понимает смысл пословиц, метафор и народных выражений не доступно). Однако степень выраженности выявленных нарушений психики не такова, что бы лишать ее способности правильно воспринимать внешнюю (механическую) сторону юридически актуальных обстоятельств (воспроизводить и описывать последовательность действий тех или иных лиц-фигурантов дела собственных действий) имеющих значение для дела и давать о них показания (л.д. 227-228);

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в настоящее время обнаруживает и обнаруживал в период совершения преступления в котором подозревается клинические признаки легкой умственной отсталости, диагноз обоснован анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико - психиатрического исследования выявившего у подэкспертного обеднение речи ограничение общего запаса знаний, поверхностность суждений, конкретность мышления. Степень выраженности имеющегося у ФИО3 интеллектуального дефекта легкая. В период преступлений в совершении которых ФИО3 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не представляет социальной опасности (л.д. 225-226).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств вина подсудимого подтверждается следующим:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО4, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 104-108), усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 00 минут находился в гостях у Потерпевший №1, употреблял с ним спиртное. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 решил сходить купить еще выпить. Он видел как Потерпевший №1 встал и подошел к шкафу, расположенному в зале квартиры Потерпевший №1, и он увидел, как Потерпевший №1 достал денежные купюры, отсчитал необходимую ему сумму для покупки выпивки и положил оставшиеся деньги обратно в шкаф. Когда Потерпевший №1 ушел в магазин, он воспользовался его отсутствием и, зная что в шкафу находятся денежные средства Потерпевший №1, решил их похитить. С этой целью он подошел к шкафу, открыл его, достал из под паспорта на полке деньги. Он пересчитал их, там оказалось 3 тысячи 500 рублей, три купюры по 1 тысяче рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Он взял деньги и положил их во внутренний карман одетой на нем олимпийки, после чего покинул квартиру Потерпевший №1, деньги потратил на собственные нужды. 

После оглашения показаний, в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный по обстоятельствам указанного преступления потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в августе в дневное время, точное время и дату он не помнит, он у себя дома совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. После того, как выпивка закончилась, он решил сходить в магазин и купить еще водки и закуски. В шкафу он взял хранящиеся там деньги, отсчитал 400 руб., необходимые для покупки спиртного, а остальные деньги положил обратно в шкаф. После чего он ушел в магазин, оставив ФИО5 дома одного. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что ФИО5 в квартире уже нет. Он сразу же проверил деньги в шкафу, их оставалось 3 500 руб. Денег на месте не оказалось, он сразу подумал, что их украл ФИО5. Когда он через некоторое время встретил ФИО5 на улице, то сознался ему, что деньги похитил он. Ущерб для него незначительный, так как его пенсия составляет около 25 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает продавцом магазина «Продукты» в 

<

адрес>. В августе 2020 она работала в паре с Свидетель №3. В середине августа 2020, точную дату не помнит, в магазин приходил житель 

<

адрес> ФИО3. Он приобретал водку и продукты питания, она видела у него наличные деньги. Откуда он их взял, она у него не спрашивала. Обычно он приходил в магазин с карточкой Свидетель №1, с которой сожительствует, а в тот раз у него были наличные. Она не стала спрашивать у него, откуда у него деньги, его в магазине обслуживала напарница, она давала ему сдачу. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она работает в должности заведующей магазина «Продукты» в 

<

адрес>. В августе 2020 года она работала в паре с Свидетель №2. Примерно в середине августа 2020 года, точную дату она уже не помнит, в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО3. Он набрал продуктов, спиртного и сигарет, она видела, что для расчета он достал наличные денежные средства, а именно деньги - три купюры по 1 тысяче рублей и одну купюру по 500 рублей, ей это показалось подозрительным так как ФИО5 нигде не работает и где он взял такую сумму денег, было непонятно. Она не стала спрашивать у ФИО5 откуда у него деньги, он расплатился наличными и ушел с магазина, она сдала ему сдачу. На следующий день он так же приходил за продуктами, он рассчитался оставшимися деньгами и ушел. 

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 500 руб. по адресу 

<

адрес> с.Черновка 

<

адрес> (л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в с. Черновка 

<

адрес> (л.д. 118-121);

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в настоящее время обнаруживает и обнаруживал в период совершения преступления, в котором подозревается клинические признаки легкой умственной отсталости, диагноз обоснован анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико - психиатрического исследования выявившего у подэкспертного обеднение речи ограничение общего запаса знаний, поверхностность суждений, конкретность мышления. Степень выраженности имеющегося у ФИО3 интеллектуального дефекта легкая. В период преступлений, в совершении которых ФИО3 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не представляет социальной опасности (л.д. 225-226).

Показания подсудимого ФИО3, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, после их оглашения были подтверждены в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по всем трем совершенным им преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с указанной квалификацией соглашается. 

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях рецидив (л.д. 37-39).

Подсудимым совершено одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 34), также удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН по 

<

адрес> (л.д. 38), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 27-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по всем совершённым преступлениям, суд признаёт по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления, а также учитывая тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем совершенным им преступлениям.

Вместе с тем суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому срок, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В части преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием наказания условно осужденными;

- проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием наказания условно осужденными, в день, установленный инспекцией; 

- не изменять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 21114, гос.номер С 026 РЕ 163 и сотовый телефон «Хуавей AMN-LX9» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО1 районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Морозова