Судья Нагаева С.А. Дело № 22-7637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2019 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 159УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы. Указывает, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания под стражей, не являются опасными и в настоящее время погашены. После осуждения он получал лишь поощрения за добросовестный труд. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, трудится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, с представителями администрации вежлив, с осужденными уживчив, раскаивается в совершении преступлений, полностью отчисляет зарплату в счет погашения исков. Повышением профессионального уровня не занимается в связи с наличием соответствующего уровня образования, профессий и трудоустройством. Неучастие ФИО1 в жизни отряда не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 18 сентября 2019 года в обычных условиях содержания, трудоустроен с 1 апреля 2020 года, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет специальности «электромонтер» и «сварщик», в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации учтив, связь с родственниками поддерживает путем переписки, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда по графику в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, имеет два поощрения, производит выплаты по исполнительным листам.

Вместе с тем в характеристике отмечено, что ФИО1 участие в жизни отряда не принимает, в профессиональном училище не обучается, на замечания представителей администрации исправительного учреждения реагирует не всегда правильно.

Таким образом, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику личности осужденного нельзя признать исключительно положительной.

Помимо этого, за весь период отбывания наказания (в который обоснованно включено время содержания под стражей) ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания, к досрочному снятию этих взысканий он не стремился. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, их количество и характер обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Отсутствие взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не позволяют признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление и не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в его исправлении не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)