Материал № 5-711/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Кинешма 28 ноября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, 

рассмотрев в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного в 

<

...>, поступившее из МО МВД РФ «Кинешемский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2, 23 ноября 2017 года в 13 часов 40 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, вызывающе, выражая тем самым явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришёл домой. Входную дверь в квартиру открыла мать – ФИО1, которая отказалась его пускать внутрь, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и стала закрывать входную дверь. Из-за этого между ним и матерью произошла словесная ссора, в ходе которой он в адрес материи стал выражаться нецензурной бранью, а когда мать сказала, что вызвала сотрудников полиции, то он ушёл. 

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, органом административной юрисдикции представлены: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28 ноября 2017 года; 

- сообщение ФИО1 в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» 23 ноября 2017 года в 13 часов 55 минут о том, что на лестничной площадку квартиры 

<

адрес> кричит сын; 

- объяснение ФИО1, из которого следует, что 23 ноября 2017 года около 13 часов 40 минут, когда она находилась дома, в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела на пороге сына – ФИО2, совместно с которым проживает. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поинтересовалась у сына, почему он снова выпивал, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой сын выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя неадекватно, вызывающе. В последующем она сказала сыну, что вызовет сотрудников полиции и закрыла перед ним входную дверь. До приезда сотрудников полиции сын ушёл в неизвестном направлении. Между ней и сыном часто происходят ссоры из-за употребления ФИО2 спиртных напитков;

- заявление ФИО1 от 23 ноября 017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности 

<

данные изъяты>., который 23 ноября 2017 года около 13 часов 40 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью;

- объяснение ФИО2, из которого следует, что 23 ноября 2017 года около 13 часов 40 минут он пришёл домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков. Дверь квартиры открыла мать и увидев его в состоянии алкогольного опьянения стала его ругать, между ним и матерью в подъезде дома произошёл скандал, в ходе которого он кричал, грубил матери, выражался нецензурной бранью, а потом ушёл;

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в таких случаях возможно только в тех случаях, когда действия виновного, нарушающие права граждан в семейно-бытовой сфере, были сопряжены с нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

ФИО2 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела и установленных в ходе его рассмотрения, следует, что действия со стороны ФИО2 вызваны не желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу, а вызваны конфликтом с матерью ФИО1, в основе которого лежат личные неприязненные отношения, из-за того, что мать отказалась впустить сына в квартиру, в которой он проживает, в состоянии опьянения. 

Доказательств, подтверждающих умысел ФИО2, направленный на нарушение общественного порядка, преследования им цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу, в настоящем деле не содержится. Выражаясь в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, ФИО2 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал не уважение и неприязнь к одному лицу - ФИО1 Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта ФИО2 и ФИО1 были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО2 оскорбительно приставал к гражданам, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Туроватов Д.В.