ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2024 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием частного обвинителя Петуховой С.В., ее представителя адвоката г. Ессентуки – Гончаровой Э.А., обвиняемой ФИО1, ее адвоката г. Ессентуки Петухова А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не замужней, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно нанесла множественные удары в область лица и головы Петуховой С.В., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей волосистой части головы», которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинило вреда здоровью гр. Петуховой С.В.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимая ФИО1 свою вину не признала и показала, что никаких телесных повреждений Петуховой С.В. она не наносила. Так конфликт ДД.ММ.ГГГГ был обоюдным и возник на фоне оскорбления Петуховой С.В. – ФИО1 в социальных сетях. В ходе обоюдного конфликта, ей также были причинены телесные повреждения в виде: ссадины ушной раковины.

Однако, кроме фактических признательных показаний самой ФИО1 ее вина в содеянном уличается и другими доказательствами:

показания потерпевшей Петуховой С.В. подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая подбежала сзади и нанесла удары в область головы, а когда она повернулась лицом к ФИО1, та ударила ее ногой в область живота, потом кулаком в лицо, неоднократно по голове, после чего она оборонялась, но та повалила ее на землю и наносила ей неоднократно в область лица, головы удары кулаком, при этом она кричала «что она не из тех». В связи, с чем ей причинены телесные повреждения от ФИО1, а также физическая боль, после чего она обратилась в Зольскую врачебную амбулаторию за оказанием медицинской помощи. Данный конфликт произошел с ФИО1 из-за комментария в соцсетях «Телеграмм» из страницы ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в 

<

адрес>ной больнице врачом травматологом. В конце марта 2023 года в отделение больницы поступила Петухова С.В. по поводу черепно-мозговой травмы, жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту. Данную гражданку осматривал он, у нее были отеки на голове мягких тканей, в связи, с чем она находилась на лечении больше двух недель, а затем была переведена в поликлинику для дальнейшего наблюдения. 

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в конце марта 2023 г. в амбулаторию 

<

адрес>, где она работает фельдшером, обратилась гражданка Петухова С.В., которая была в панике, пояснив, что ее избили. У данной гражданки были ссадины на голове и на ногах. В связи с жалобами на головокружение, тошноту и рвоту, последняя была доставлена в приемное отделение Кировской РБ.

Показаниями свидетеля ФИО10допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в ОМВД по Кировскому городскому округу, участковым полиции по 

<

адрес> и он составлял рапорт об обнаружении признаков преступления. На основании заключения эксперта ФИО11 изначально усматривались признаки преступления, предусмотренного по ч.1 ст.112 УК РФ. Затем материал проверки им был направлен в дознание ОМВД по Кировскому городскому округу. 

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании о том, что про обстоятельства конфликта между ФИО3 Петуховой С. ему известно только со слов. 05 сентября был сход в станице, приехал 

<

адрес> и спросил ФИО2 на месте, ее присутствие было зафиксировано им. Когда разговор пошел про асфальтирование в станице, начался шум, а затем начали успокаивать ФИО3 

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 5 сентября был сход граждан, который инициировал глава района, приехали представители всех ведомств по поводу представления нового Главы ст. ФИО15 и получается ФИО1 вела себя очень вызывающе, сорвала это заседание и ФИО16 уехал, также аналогичные сходы проходили в такой же атмосфере. Сам конфликт, между ФИО3 и Петуховой С. он не видел.

Из показаний эксперта ФИО11 допрошенного в судебном заседании следует, что им по результатам изучения данных медицинской документации гр. Петуховой С.В. был выставлен диагноз как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он находился возле магазина по 

<

адрес>. К нему подошла Петухова С.В. по поводу страхования автомобиля, после чего подбежала ФИО1 и начала наносить удары рукой в область головы, лица потом повернулась Петухова С.В. лицом к ФИО1 и последняя повалила Петухову С.В. на землю продолжая наносить удары рукой в область головы и лица, после чего он оттянул ФИО3 от Петуховой С. Далее ФИО1 ушла к себе в автомобиль и с кем-то разговаривала по телефону, после чего уехал и он (т.1 л.д.26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он находился около рынка 

<

адрес>, напротив магазина сад и огород вместе с Юрием Владимировичем, фамилия которого ему неизвестна и с еще одним гражданином. В какой-то момент он услышал шум с территории, прилегающей к входу в помещение бывшего пивного магазина. Выйдя из здания, он увидел, как навстречу шла Светлана, фамилии не знает, и ругалась в отношении неизвестной ему женщины, которая шла за ней. При этом кроме словесной ссоры он более ничего не видел. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что фамилия у Светланы Шаграманян, а конфликт у нее произошел с женщиной по имени Петухова С. Более по данному факту пояснить ему нечего (т.1л.д.27).

Показания Петуховой С.В. согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом в том числе:

заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что у Петуховой С.В. диагностировано повреждение в виде: «ушиба мягких тканей волосистой части головы», которое не причинила вреда здоровью Петуховой С.В. Характер и локализация повреждения исключает возможность образования такого «при падении с высоты собственного роста», так как отсутствуют повреждения на смежных областях головы и на активных участках тела (л.л.69-76);

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что ушиб мягких тканей волосистой части головы образовались в результате однократного локального удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинило вреда здоровью гр. Петуховой С.В. (т.1 л.д.180-196);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности, расположенного около здания 1/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия, где ФИО1 нанесла Петуховой С.В. телесные повреждения (т.1 л.д.17-20);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.146-148).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их с друг другом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд считает положить показания потерпевшей Петуховой С.В. и подсудимой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу, в том числе выводам заключения судебно-медицинской экспертизы.

Оценив по правилам 88 УПК РФ заключения экспертов № и №, суд находит их достоверными, полными, основанными на исследованных объектах, они выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Эти заключения не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что были нарушены права ФИО1, предусмотренными ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самой подсудимой, согласно которым конфликт был обоюдным и возник на почве оскорбления Петуховой С.В. – ФИО1 в социальных сетях.

Более того, исследованная судом видеозапись объективно подтверждает показания Петуховой С.В. о том, что ФИО1 подбежала сзади и нанесла удары Петуховой С.В. в область головы. При этом факт наличия неприязненных отношений между ФИО1 и Петуховой С.В. длящихся длительное время, установлен судом, и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд также отклоняет доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств указанной видеозаписи, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах произошедшего, что также сторонами не оспаривалось.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Петуховой С.В. – ФИО1, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, были тщательно проверены судом при рассмотрении уголовного дела, однако ничем объективно не подтверждается. Приведенная позиция расценивается судом как избранный ею способ своей защиты.

Доводы защиты о том, что заявление частного обвинителя не соответствует требованиям, предусмотренном ч.5 ст. 318 УПК РФ, не согласуются с содержанием заявления Петуховой С.В. Как следует из заявления, данные требования, предусмотренные частями 5 и 6 ст. 318 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, постановлением мирового судьи 22 июня 2023 года принято заявление Петуховой С.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и мировой судья разъяснил частному обвинителю его процессуальные права, и заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ по делу не имеется.

Изучением личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужней, не судимой, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, ранее являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты представительного органа Кировского городского округа первого созыва, принимала и принимает участие в гуманитарной помощи солдатам, участвующим в СВО, имеет заболевание в виде «гипертоническая болезнь 2 ст.», в связи, с чем проходила и проходит лечение в амбулаторных и стационарных условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 фактическое признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесения извинений потерпевшей в зале суда, отсутствие судимости, состояние ее здоровья, оказание гуманитарной помощи солдатам, участвующим в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу) ИНН 

<

***>, КПП 260901001; р/счет 40№, отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК 040702001; ОКТМО 07625101; КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток. 

Судья О.В. Гавриленко