Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника ООО «ГАММАСНАБ» Лошакова С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ГАММАСНАБ» ФИО3 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» 

<

номер>-ю/л от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАММАСНАБ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 

<

дата> ООО «ГАММАСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ГАММАСНАБ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. 

<

адрес> ФИО16, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный на то законом срок, директор ООО «ГАММАСНАБ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица о разъяснении прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, подпись на ознакомлении, дате, времени и месте рассмотрения дела, о том, что копия протокола получена; в протоколе осмотра территории от 

<

дата> отсутствуют номера телефонов понятых; протокол составлен лишь 

<

дата>, что противоречит положениям ст. 28.5 КоАП РФ; должностным лицом нарушены срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленный иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность на территории предприятия, что также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. В день проверки иностранный гражданин находился за территорией ООО «ГАММАСНАБ», в арендуемое помещение его привели сотрудники ОВМ МУ МВД России «Раменское», где произвели фотосъемку. Подписанные иностранным гражданином объяснения составлены сотрудниками ОВМ, иностранный гражданин был вынужден подписать их под давлением сотрудников, в отсутствие адвоката, не владея русским юридическим языком. Фототаблица, на которой изображен иностранный гражданин, не может являться доказательством по делу, потому что не дает представления о том, что именно он делает, в какой отрезок времени и на какой территории. В ходе опроса ФИО4, ФИО5 не было обеспечено участие переводчика. Оспариваемое постановление является немотивированным. Кроме того, заявитель полагает, что в случае, если суд сочтет Общество виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, штраф может быть замене предупреждением либо судом должны быть применены положения о малозначительности административного правонарушения. 

Также в тексте жалобы заявитель просит восстановить срок на её подачу, однако, учитывая, что жалоба подана в срок, суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения. 

В судебном заседании 

<

дата> защитник Общества – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить; дополнительно указал, что, как следует из видеозаписей, просмотренных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, понятые на видеозаписи отсутствуют, иностранные граждане выявлены за пределами арендуемого помещения, сотрудники ОВМ показывали иностранным гражданам, где встать и как сфотографироваться, на момент проверки иностранных граждан на рабочем месте не было, протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу. Впоследствии защитник ФИО6 в судебное заседание 

<

дата> не явился, однако, учитывая надлежащее извещение ООО «Гаммаснаб» и отсутствие ходатайств об отложении слушания, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие как законного представителя ООО «Гаммаснаб» ФИО3, так и защитника ФИО6Должностное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по делу были допрошены инспекторы ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которой также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ сообщила суду, что ФИО3 ей знаком в связи с проведением административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, по результатам которого в действиях ООО «ГАММАСНАБ» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Свидетель, будучи инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» была уполномочена на составление протокола об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ООО «ГАММАСНАБ». При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества – ФИО11, которому надлежащим образом были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и услуги переводчика. ФИО3 ходатайств не заявлял, правом на защиту воспользоваться не желал, с вменяемым административным правонарушением был не согласен о чем, сделал соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО3 под роспись. Свидетель не знала, как правильно в письменном виде опровергнуть записи ФИО3 о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, никаких дополнительных отметок в протокол не вносила. 

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ сообщил суду, что примерно год назад в районе 

<

адрес> уполномоченными сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» проводилась выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан. В ходе проверки было установлено, что на территории земельного участка расположено некоторое количество складских помещений и цехов, выявлены иностранные граждане, которые в ходе устного опроса и проверки документов сообщили о том, где работают и в какой должности. В настоящем конкретном случае, что также усматривается из просмотренной видеозаписи, трое иностранных граждан сообщили сотрудникам ОВМ, что работают в помещении арендуемом ООО «ГАММАСНАБ». Иностранные граждане показали сотрудникам ОВМ, где располагаются их рабочие места, что было зафиксировано путем фотосъемки, сделанные фотографии внесены в фототаблицу. Никакого давления на иностранных граждан не оказывалось, они сами отвели сотрудников ОВМ в помещение, где работают, показали свои рабочие места, после чего были доставлены в отдел ОВМ МУ МВД России «Раменское» для получения письменных объяснений. 

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ сообщил суду, что примерно год назад в районе 

<

адрес> уполномоченными сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» проводилась выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан. В ходе проверки было установлено, что на территории земельного участка расположено некоторое количество складских помещений и цехов, выявлены иностранные граждане, которые в ходе устного опроса и проверки документов сообщили о том, где работают и в какой должности. В настоящем конкретном случае, что также усматривается из просмотренной видеозаписи, трое иностранных граждан сообщили сотрудникам ОВМ, что работают в помещении арендуемом ООО «ГАММАСНАБ». Иностранные граждане показали сотрудникам ОВМ, где располагаются их рабочие места, что было зафиксировано путем фотосъемки, сделанные фотографии внесены в фототаблицу. Никакого давления на иностранных граждан не оказывалось, они сами отвели сотрудников ОВМ в помещение, где работают, показали свои рабочие места, после чего были доставлены в отдел ОВМ МУ МВД России «Раменское» для получения письменных объяснений.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на СД-диске, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 

<

дата> "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ГАММАСНАБ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. 

<

адрес> ФИО16, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Представлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО7 от 

<

дата> 

<

номер> на ООО «ГАММАСНАБ» возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вина ООО «ГАММАСНАБ» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра мест пребывания иностранных граждан от 

<

дата>, согласно которому на вышеуказанной территории выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО16, с фототаблицей к протоколу осмотра от 

<

дата>;

- объяснением гражданина Респ. 

<

адрес> ФИО16 от 

<

дата>, который пояснил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он осуществлял трудовую деятельность на территории производственного цеха, выполняя работы по изготовлению тележек и их окраски. Трудовой договор он заключил с представителем производственного цеха, с мужчиной по имени Вреж, заработная плата была установлена сдельно. На момент проверки у него отсутствовали документы, подтверждающие законность осуществления им трудовой деятельности;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 

<

дата>;

- объяснениями ФИО3, который пояснил, что является генеральным директором ООО «ГАММАСНАБ», Общество арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и ведет производство строительных (садовых) тележек. Для выполнения работ на производстве привлек двух иностранных граждан ФИО12 и ФИО5, с которыми заключил трудовой договор и подал уведомление в установленном законом порядке. В ходе проверки выявлены иностранные граждане в количестве пять человек;

- объяснениями гр. ФИО4, которая пояснила, что работает на производственно-складской территории по адресу: 

<

адрес>, трудовой договор заключила с представителем ООО «ГАММАСНАБ» ФИО3 Кроме того, пояснила, что вместе с ней на производстве работал ФИО16;

- объяснениями гр. ФИО5, который пояснил, что работает на производственно-складской территории по адресу: 

<

адрес>, трудовой договор заключил с представителем ООО «ГАММАСНАБ» ФИО3 Кроме того, пояснил, что вместе с ним на производстве работал ФИО16;

- объяснениями представителя по доверенности ООО «Рылеево Логистик» ФИО13, который пояснил, что в собственности Общества находится помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое сдано в аренду ИП ФИО14;

- договором аренды 

<

номер>;

- объяснениями ИП ФИО14, который пояснил, что на представленных ему фототаблицах установлено помещение, которое он сдает в субаренду ООО «ГАММАСНАБ»;

- договором субаренды нежилого помещения 

<

номер>СА;

- платежными поручениями №

<

номер>, 

<

номер>;

- рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Раменское» о выявленном правонарушении от 

<

дата>г.;

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер>-ю/л от 

<

дата>

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, взаимоподтверждающими друг друга.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, опровергается свидетельскими показаниями инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО8, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ссылка заявителя на недопустимость протокола осмотра от 

<

дата> с фототаблицей, как доказательства по делу, является необоснованной, поскольку отсутствие понятых на видеозаписи в момент создания снимков для фототаблицы не свидетельствует об их отсутствии при составлении вышеназванного процессуального документа; наличие телефонов понятых в протоколе осмотра не является его обязательной составляющей. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не несут в себе оснований для признания оспариваемого постановления не законным. 

Доводы заявителя о том, что фототаблица, на которой изображен иностранный гражданин, не может являться доказательством по делу, потому что не дает представления о том, что именно он делает, в какой отрезок времени и на какой территории, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, фототаблица является приложением к протоколу осмотра от 

<

дата>, в котором подробно изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра помещения. 

Объяснения ФИО16 отобраны должностным лицом с соблюдением положений, предусмотренных КоАП РФ, иностранному гражданину разъяснены его права и обязанности, даны разъяснения положений, установленных ст. 51 Конституции РФ. Более того, настоящие объяснения получены у иностранного гражданина с участием переводчика ФИО15

Объяснения иностранных граждан ФИО5, ФИО4 также получены без нарушения действующего законодательства, вопреки доводам заявителя, указанные граждане сообщили, что в услугах переводчика не нуждаются, о чем поставили свои подписи. 

Доводы заявителя о том, что иностранные граждане выявлены сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» не непосредственно на рабочем месте, а за пределами арендуемого ООО «ГАММАСНАБ» помещения, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку как следует из объяснений иностранного гражданина, он был принят на работу гражданином по имени Вреж; на видеозаписи с места обнаружения административного правонарушения усматривается, что иностранные граждане следуют в арендуемое Обществом помещение, показывают свои рабочие места без принуждения, по доброй воле. Настоящие обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление является немотивированным и подлежит отмене, несостоятельны, что подтверждается самим постановлением, в котором дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны соответствующие выводы.

В виду вышеизложенного, у суда не остается сомнений о наличии в действиях ООО «ГАММАСНАБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, а изложенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя и его защитника расцениваются судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГАММАСНАБ» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а в частности, привлекаемым юридическим лицом совершено незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что является существенным по своему характеру, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ГАММАСНАБ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание тот факт, что ООО «ГАММАСНАБ» ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, ООО «ГАММАСНАБ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий. 

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «ГАММАСНАБ» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе связанных с нарушением процедуры привлечения ООО «ГАММАСНАБ» к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 

<

дата> о привлечении ООО «ГАММАСНАБ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 200 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГАММАСНАБ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Стариков Е.С.