ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 19 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области 

ФИО1,

с участием правонарушителя ФИО2,

представителя правонарушителя ФИО3,

потерпевшего К.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, на участке дороги, где очередность проезда не оговорена правилами, при пересечении траекторий движения, нарушил п.8.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя К., приближавшегося справа. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов он ехал на автомобиле Хонда Аккорд, по 

<

адрес> из центра квартала в сторону 

<

адрес> со скоростью 25 км./час. В районе 

<

адрес> он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, поскольку с внутриквартального проезда справа из-за стоявших автомобилей на большой, по его мнению, скорости выехал автомобиль ВАЗ 211440, под управлением водителя К., и ударил его автомобиль. До момента удара он данный автомобиль не видел. Считает, что положения п.8.9 ПДД РФ он не нарушеал, поскольку двигался по 

<

адрес>, который по его мнению является проезжей частью и главной дорогой по отношению к пересекающим его проездам, так как на нем установлены дорожные знаки. В месте столкновения никаких дорожных знаков, устанавливающих очередность проезда не имеется.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 211440, к 

<

адрес>. В месте пересечения выезда с б-ром ФИО4 знака «Уступи дорогу» не имеется. При совершении на небольшой скорости поворота направо в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», под управлением водителя ФИО2, который он не увидел из-за стоящий слева от него и справа от ФИО2 припаркованных автомашин. В результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Какой-либо помощи от ФИО2 он не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и истребованные судом документы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., из которого следует, что у последнего установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из указанных доказательств прямо усматривается, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, согласно которому «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Из схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия, а равно пояснения обоих водителей усматривается, что в месте столкновения дорожные знаки, определяющие очередность проезда транспортных средств отсутствуют. Ссылки ФИО2 и его представителя о том, что все водителя движущиеся по б-ру ФИО4 считают его «главной дорогой» объективно ничем не подтверждены и указанные ссылки противоречат требованиям ПДД РФ, а следовательно не являются основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Заявления ФИО2 о создании аварийной ситуации иной автомашиной, превысившей скорость движения по жилой зоне, объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает тот факт, что водитель ФИО2, двигаясь по внутриквартальному проезду, не учел, что дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Сведений о том, что ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП суду не представлены.

Также суд учитывает и вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п.8.9 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводы представителя о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд не может принять, как основанные на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях. Тот факт, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Наличие указанного постановления должностного лица ГИБДД не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказани либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела».

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти К. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, поскольку оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренной иной статьей КоАП РФ – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за то, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В рамках же настоящего административного дела ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Следовательно каждое из указанных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, мнения потерпевшего, суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Однако, при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает все обстоятельства дела и отсутствие какой-либо помощи потерпевшему со стороны ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1