УИД 47RS0009-01-2024-002678-47 Дело № 2-468/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 28 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логистика-СП», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Логистика-СП», указав, что 21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № и автомобиля Хёндай, г.р.з. №. Неустановленный водитель автомобиля Хёндай, г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 2024/07/15-31 от 16 июля 2024 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», составила 56 500 руб. Собственником автомобиля Хёндай является ООО «Логистика-СП». Просит взыскать с собственника автомобиля ущерб в размере 56 500 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в 22 час. 26 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Хёндай, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ, г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, видеозаписи с места ДТП. 

Суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Хёндай, г.р.з. №, нарушил ПДД и является лицом, виновным в ДТП. Действия водителя автомобиля Хёндай, г.р.з. № находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля БМВ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Хёндай является ООО «Логистика-СП».

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2024 года, согласно которому ООО «Логистика-СП» передало ФИО3 в аренду автомобиль Хёндай Солярис, г.р.з. №.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендатор несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом, его механизмами, устройствами, оборудованием. 

Согласно п. 7.1 договора арендатор несет расходы на страхование арендованного ТС, включая страхование своей ответственности. 

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 48 от 30 апреля 2024 года, подтверждающий внесение ФИО3 арендной платы в размере 36 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, установив, что право законного владения транспортным средством было передано собственником ФИО3 на основании договора аренды, приходит к выводу, что за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент дорожно-ДТП являлся ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету № 2024/07/15-31 от 16 июля 2024 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 59 600 руб., с учетом износа 56 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56 500 руб., а в удовлетворении требований к ООО «Логистика-СП» отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены следующие расходы:

- расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 26 апреля 2024 года на сумму 2 500 руб., квитанцией от 22 июля 2024 года на сумму 2 500 руб. (л.д. 43);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб., что подтверждено чеком по операции от 8 августа 2024 года (л.д. 5);

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета и расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 56 500 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО «Логистика-СП» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.