Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 28 января 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Тороповой С.С.,

ответчицы: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Далее – Банк ) предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель Банка по доверенности ФИО2 просит провести судебное разбирательство без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Из искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» видно, что 23 июля 2013 года между Банком и ФИО1 ( далее - Заемщик ) был заключен кредитный договор № ( далее - Договор ). По условиям Договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок, составляющий 84 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.9% ( двадцать две целых девять десятых ) процента в год. ФИО1 в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 октября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 ( три ) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 

<

данные изъяты>. По состоянию на 25 октября 2018 года общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты>; неустойка - 

<

данные изъяты>; а также иных платежей, предусмотренных договором - 

<

данные изъяты>. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 

<

данные изъяты>. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору - 

<

данные изъяты>; неустойка - 

<

данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск признала частично. При этом пояснила, что действительно получала кредит, но перестала оплачивать в 2015 году по причине 

<

данные изъяты>. В октябре 2018 года с Банком по телефону договаривалась по оплате задолженности без процентов. Но Банк направил иск в суд. СЧ суммой основного долга согласна. По причине отсутствия денег не согласна с процентами и неустойкой. Работает 

<

данные изъяты>. Зарплата составляет 

<

данные изъяты>. Кроме этого получает пенсию 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. С этой пенсии оплачивает другой кредит. Если ничего сделать нельзя, согласна оплачивать кредит с заработной платы за вычетом 

<

данные изъяты>. Она оплатила 

<

данные изъяты> в ноябре 2018 года и 

<

данные изъяты> в декабре 2018 года.

Суд, выслушав мнение ответчицы, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

23 июля 2013 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.90% процента в год. Ответчица ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными суммами согласно графику гашения кредита, начиная с 23 августа 2013 года и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Дата окончательного погашения кредита - 23 июля 2020 года. Согласно пункту 3.3. Кредитного соглашения ответчица должна была возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Заключённый кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, и его достоверность у суда сомнений не вызвала. Ответчица ФИО1 была информирована обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. Заявление на получение кредита подписано ответчицей ФИО1, и заверено надлежащим образом истцом, имеется в материалах гражданского дела, и не оспаривается ответчицей. На момент заключения договора все оговоренные в заявлении пункты устраивали ФИО1, и она была с ними согласна.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты>; уменьшенная Банком неустойка - 

<

данные изъяты>. Ответчица не оспаривает правильность представленного расчёта. Согласно выписке из лицевого счета с 23 июля 2015 года по 23 октября 2018 года погашение кредита не производилось. Между тем, по представленной в ходе судебного разбирательства квитанции № видно, что 28 ноября 2018 года ответчица ФИО1 оплатила истцу в погашение указанного кредита 

<

данные изъяты>. Из представленной в ходе судебного разбирательства квитанции № видно, что 27 декабря 2018 года ответчица ФИО1 оплатила истцу в погашение указанного кредита 

<

данные изъяты>. Подлинность представленных квитанций у суда сомнений не вызвало. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора, ответчица ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. Это обстоятельство ответчицей не оспорено и подтверждено в ходе судебного заседания. Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Поэтому исковое заявление истца в этой части подлежит удовлетворению за вычетом в порядке ст.319 ГК РФ двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3.2 кредитного соглашения, при наличии задолженности, Банк вправе распределить в счет погашения денежных обязательств согласно очередности. Следовательно, 

<

данные изъяты> необходимо направить на погашение начисленных просроченных процентов по ссуде.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку Банком уменьшен размер начисленной неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. Ответчица не доказала несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Доводы ответчицы о недостаточности денежных средств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( основание: п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ( в редакции от 07.02.2017 ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платёжному поручению № от 6 декабря 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 

<

данные изъяты> (в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>; неустойка - 

<

данные изъяты> ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; всего с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Копии судебного решения направить в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», чей представитель не принимал участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев