Дело № 2- 598/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2017г.

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре: Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием его автомобиля HONDA CIVIC г/н ..... и автомобилем TOYOTA PLATZ г/н ..... под управлением водителя С., в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Данное ДТП произошло по вине водителя С.. Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» о выплате страховой выплаты, ..... страховщик произвел страховую выплату в сумме 27400 руб. В связи с тем, что данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №..... от ...... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45300 руб. Просил взыскать страховое возмещение 17900руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы 9000руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1000руб., расходы за составление претензии 1000руб., по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов 1000руб., расходы за составление искового заявления 3000руб., расходы по оплате представления интересов в суде 12000руб., за составление доверенности 1200руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред 5000руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 61400 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы 9000руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1000руб., расходы за составление претензии 1000руб., по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов 1000руб., расходы за составление искового заявления 3000руб., расходы по оплате представления интересов в суде 12000руб., за составление доверенности 1200руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред 5000руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»- П., действующая на основании доверенности от 07.12.2016г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Дополнила, что с размером причиненного ущерба, который был определен заключением судебной экспертизы ..... согласна. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля истца- HONDA CIVIC г/н ..... и автомобилем TOYOTA PLATZ г/н ..... под управлением водителя С. и находящемся в собственности С., в результате которого транспортное средство истца было повреждено. 

Виновником ДТП была признана С. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ......).

Гражданская ответственность С. застрахована в «Сибирский Спас» (полис ......).

В установленный законом срок, истец обратился в ЗАО «МАКС», написав заявление и приложив к нему все необходимые документы. 

Страховая компания признано данное ДТП страховым случаем и ...... произвела истцу страховую выплату в размере 27400руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ...... 

Для определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Страховой Эксперт». 

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №..... от ...... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45300 руб. 

...... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 17900руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за оценку 9000руб., расходы на составление претензии 3000руб. Претензия была получена ответчиком 14.12.2016г.

В добровольном порядке доплату в полном объеме ответчик не произвел. 

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ..... ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «МАКС» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (......), в соответствии с действующим законодательством составляет 88 800руб. 

В связи с изложенным, с учетом увеличенных исковых требований, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию составляет 61 400 руб., из расчета: (8880 руб. (ущерб) –27400 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате - ......, частично ответчик произвел выплату страхового возмещения – ...... в сумме 27400 руб.

Таким образом, неустойка, за период с ...... (день вынесения судом решения) неустойка составит: 61 400 руб. (88 800 руб. (размер ущерба)- 27400руб. (частичная оплата страхового возмещения)) х1 % х 208 (дни просрочки)= 127 712руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 60 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30700 руб. (61400 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителей истца ФИО4, М. в судебных заседаниях- 07.02.2017г., 11.04.2017г.,17.05.2017г., 30.05.2017г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 9 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения- 1000руб., за оказание консультации- 1000руб., за составление доверенности-1200руб., за составление искового заявления- 3000 руб., расходы за составление претензии -1500 руб. (при заявленных истцом 3000руб.), т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости) при оказании консультации, составлении претензии, искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3928 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 121 400 рублей (ущерб + неустойка ) и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, в размере 7080 рублей, которая оплачена, не была.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 61400 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по консультации в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 7080 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р. Прокопьева