№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты>" ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным директор ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы директора ООО 

<

данные изъяты>" ФИО1 следует, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку директор ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 совершив нарушение трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактически не допустил наступление неблагоприятных последствий для работников общества, а незамедлительно устранил все нарушения, что подтверждает малозначительность совершенного административного правонарушения. Просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Директор ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайство об отложении не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, поскольку постановление №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, просит постановление №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, юридических лиц за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно письменного обращения ФИО3 (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ) о нарушении трудовых прав ООО "

<

данные изъяты>", была проведена внеплановая проверка. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО "

<

данные изъяты>" выявлены следующие нарушения:

- нарушения ст.22, абз.11 ст.212 ТК РФ, ст.8 Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» отДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ Обществом не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Факт совершения директором ООО "

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, а именно: постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-3005-И/518 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3; объяснением. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт нарушения директором ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 трудового законодательства, в связи, с чем действия директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Виновные действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, поскольку ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда.

С учетом изложенного, указанные выше доводы директора ООО 

<

данные изъяты>" ФИО1, в данном случае о малозначительности правонарушения, признаю несостоятельными.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО 

<

данные изъяты>" ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: ФИО4 

Подлинный документ находится в деле № года 

в Центральном районном суде 

<

адрес>.