2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

25 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Чиликова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12556-ПБ/17 от 30.05.2017 в сумме 723296,70 руб., в т.ч.: 676678,64 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37858,76 руб. – сумма задолженности по процентам, 3275,70 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 4195,19 руб. – сумма пеней на просроченный основной долг, 1288,41 руб. – сумма пеней на просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, по состоянию на 20.07.2018 задолженность составила 723296,70 руб., в т.ч.: 676678,64 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37858,76 руб. – сумма задолженности по процентам, 3275,70 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 4195,19 руб. – сумма пеней на просроченный основной долг, 1288,41 руб. – сумма пеней на просроченные проценты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика до 22.03.2018 являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указаны заявленные адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку место пребывания ответчика не установлено, определением суда для представления интересов ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.05.2017 «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №12556-ПБ/17, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 14,25% годовых на срок по 14.05.2022, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита выдана ответчику путем зачисления на его банковский счет, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору. Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ, если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, что послужило поводом обращения в суд.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.07.2018 сумма неустойки по договору составляла 5483,60 руб. (4195,19 руб. + 1288,41 руб.). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 5 483 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10432,96 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №12556-ПБ/17 от 30 мая 2017 года в размере 723 296 руб. 70 коп. (в т.ч.: 676 678 руб. 64 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37 858 руб. 76 коп. – сумма задолженности по процентам, 3 275 руб. 70 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 4 195 руб. 19 коп. – сумма пени на просроченный основной долг, 1 288 руб. 41 коп. – сумма пени на просроченные проценты), судебные расходы в размере 10 432 руб. 96 коп., всего 733 729 (семьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 66 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий