дело № 22-294/2025 судья Ефросиньина Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Невельского городского прокурораГапуненко О.С. на приговор Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: встать на учёт и являться в указанный специализированный государственный органодин раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 осуждён за совершенный ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>угонпринадлежащегоПотерпевший №1автомобиля«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный №.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гапуненко О.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы возложил на ФИО1 обязанность, не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно – обязал его встать на учёт в специализированный государственный орган. В этой связи просит приговор суда изменить, исключить указание о возложении на ФИО1 данной обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 2269, 314-317 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном постановлении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения публичного извинения потерпевшей),отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,а также установленных фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО1

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положенийпп. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Каких-либо других обязанностей, подлежащих возложению на осуждённого при назначении данного наказания, уголовным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции, назначив осуждённому ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему регламентированные указанной нормой Общей части УК РФ ограничения, возложил на ФИО1 обязанность встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, которая не предусмотрена ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, обязанностьосуждённого, которому назначено наказание в виде ограничения свободы, явиться в специализированный государственный органдля постановки на учётуже предусмотрена федеральным законодательством (ч. 2 ст. 471 УИК РФ), поэтому повторное указание об этом в приговоре является излишним.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либодругих нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 23 января 2025 годав отношении ФИО1 изменить:

исключить изрезолютивной части приговорауказание о возложении на осуждённого обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко