З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Жарковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ № финансовой аренды транспортного средства.

По условиям договора (п. 1.1.) лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, и передал указанное транспортно средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды, передав должнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № лизинговые платежи не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что должник нарушил условия заключенного договора, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные требования содержатся в п.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды транспортного средства №, по условиям которого ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (Лизингодатель), в соответствии с заявкой ФИО1 (Лизингополучателя) на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт, а именно 

<

данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Арендная плата и дата платежа установлена графиком лизинговых платежей (п.3.1).

Однако ответчик не вносил лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.10.1 договора финансовой аренды, указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ и п.11.3 договора.

Судом установлено, что ответчик продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 9.1 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором, графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности и пени следует, что задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ поскольку он допускал просрочки платежей. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца. Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2017 г. Председательствующий: Е.В. Фокеева.