ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю. № 22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Мунтяну И.Е.,

судей Терешкиной Е.Г. и Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Морозова А.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Терешкиной Е.Г., изложившей обстоятельства дела, выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2025

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее судимая:

-16.10.2017 Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 21.08.2019 постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.10.2020 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства; 28.04.2021 постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 27 дней заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.06.2022 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 месяца 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; освобождена 02.09.2022 по отбытию наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, об установлении определенных ограничений, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде: раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим, с которым планирует заключить брак, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наступления тяжких последствий в виде гемоперитонеума по вине самого потерпевшего, который вставал с дивана и ходил по дому до приезда скорой помощи, совершения преступления по причине ревности, наличия места работы, отсутствия административных правонарушений, надлежащего соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде, просит смягчить наказание.

В возражении помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Григорьев А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по представленным материалам уголовного дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и возражении помощника прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного осужденной преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречий не содержат и являются мотивированными.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются согласованными показаниями последнего, а также осужденной ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № ... от 17.07.2025, согласно которому причиненное потерпевшему повреждение, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом утверждение автора жалобы, что причиной наступления тяжкого вреда здоровью П. послужили действия последнего, который при наличии раны вставал и перемещался по квартире, опровергается заключением эксперта № ... от 17.07.2025, согласно которому обнаруженное у потерпевшего повреждение образовалось в результате травматического воздействия колото-режущего предмета. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует из способа причинения ею вреда здоровью П. - путем умышленного нанесения удара ножом, используемого в качестве оружия, локализацией телесного повреждения в непосредственной близости жизненно-важных органов, степени тяжести повреждения.

Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данная квалификация основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на анализе и правильной оценке исследованных судом доказательств.

При этом мотив совершения данного преступления, то есть совершение преступления по мотиву ревности не влияет на квалификацию действий виновного лица по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Что касается доводов осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, то они являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденной, не является чрезмерно суровым.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, примирение с потерпевшим, оказание помощи последнему непосредственно после совершения преступления - вызов «Скорой помощи», иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Мотив ревности, на который ссылается в жалобе осужденная, не отнесен законом к смягчающим наказание обстоятельствам и по своему содержанию не свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам защитника Морозова А.А., изложенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с законом аморальное поведение потерпевшего означает несоответствие его поведения нормам морали, правилам поведения в обществе. Сравнение потерпевшим П. поведения осужденной с поведением другой женщины, является лишь высказыванием своего личного мнения и нарушением норм морали либо поведения в обществе не является.

Судом правильно установлен в действиях осужденной опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 16.10.2017 за совершение тяжкого преступления.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как безальтернативный вид основного наказания, подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. При этом суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденной наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие в действиях осужденной опасного рецидива, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ФИО1 условного осуждения.

С учетом того, что совершенное преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не было связано с занятием определенных должностей либо определенной деятельностью, суд правильно принял решение не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии общего режима.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

Между тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 освобождена 28.06.2022 по отбытию наказания. Однако из справки ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РС (Я) следует, что ФИО1 освобождена от наказания в виде принудительных работ и снята с учета в связи с отбытием данного наказания 02.09.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым внести соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что ФИО1 освобождена по отбытию наказания 2 сентября 2022 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов