Производство № 2-558/2025

УИД 67RS0017-01-2024-000517-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

при представителе ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 10.08.2024 г. Истец располагает только нечитаемой копией указанного Постановления. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». На основании заявления и предоставленных документов о проведенном восстановительном ремонте ООО СК «Согласие» признало этот случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 193474, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.11.2023 г. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в соответствии с расчетом по Единой методике в адрес страхового общества была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2024 г. В соответствии с полисом №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ответчиком ФИО3 в отношении использования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчик ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), что подтверждается копией страхового полиса. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, доказательств противоправного выбытия из владения ответчика ФИО3 транспортного средства не имеется, полагал, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам о возмещении убытков в размере 96 100 рублей.

На основании изложенного, просит суд: 

1. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 руб.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д.97-98).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым полагала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям: 10.07.2023 г. между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства-

<

данные изъяты> с гос. номером № с правом выкупа данного автомобиля за 450000 руб., при условии внесения ФИО5 арендной платы по 6 000 рублей в неделю и ремонта за его счет, в случае ДТП если он виновен, то ремонт будет так же осуществляться за счет денежных средств - ФИО5. Таким образом, ФИО5 фактически приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль с 10.07.2023 года, а право ФИО3 на это имущество прекращено. Кроме того, ФИО5 не сообщал о произошедшем 10.08.2023 года ДТП ФИО3 Учитывая, что из текста Договора следует, что ФИО3 передала, а ФИО5 получил указанный автомобиль и на момент ДТП 10.08.2023 именно ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 10.08.2024, и исходя из Договора именно ФИО5 и должен возмещать ущерб в случае его взыскания на основании решения суда. Истец дважды пытается взыскать денежные средства за одни и те же повреждения, что является не законным и сумма выставляемая к взысканию необоснованно по следующим основаниям. Истец в иске указывает, что на основании заявления и предоставленных документов о проведении восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» признало этот случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 193 474 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 29.11.2023 года. Таким образом, ущерб причинённый в результате ДТП произошедшего 10.08.2023 года был полностью возмещен. Обоснованности возмещения ущерба 2 раз за те же самые повреждения и тоже ДТП произошедшее 10.08.2023 года в размере 96 100 рублей истцом не представлено. Считает данные сомнения должны быть устранены в результате рассмотрения настоящего дела, так как они имеют существенные значение или иначе прошу суд расценить выставляемую к взысканию сумму, как неосновательное обогащение со стороны истца и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью. Таким образом, ФИО5 как новый владелец автомобиля должен был оформить на себя полис страхования гражданской ответственности, а у ФИО3 в силу выше указанных норм не было такой обязанности. Ответственность за вред, который машина причинила другим лицам, в этом случае несет именно арендатор - ФИО5, значит, собственник машины ФИО3 — ненадлежащий ответчик и на основании выше изложенного просит в иске к ФИО3 отказать. Дополнительно указала, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, значит ФИО5 фактически приобрел право собственности на транспортное средство, а за ФИО3 право собственности было прекращено, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО5, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы гражданского дела представлен материал дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-92).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО5 (л.д.87).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается представленным в материалы гражданского дела полисом страхования транспортного средства серии № № № от 29.08.2022 (л.д.16).

На основании заявления и предоставленных документов о проведенном восстановительном ремонте ООО СК «Согласие» признало этот случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 193 474, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.11.2023 г. (л.д.19) 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в соответствии с расчетом по Единой методике в адрес страхового общества была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2024 г. (л.д.21)

В соответствии с полисом ОСАГО № выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ответчиком ФИО3 в отношении использования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), что подтверждается копией страхового полиса, представленной в материалы гражданского дела (л.д.15).

Оценивая довод ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство выбыло из права собственности ФИО3 и перешло во владение ФИО5, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

10.07.2023 г. между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства-

<

данные изъяты>, с государственный регистрационный номер №, с правом выкупа данного автомобиля за 450000 руб., при условии внесения ФИО5 арендной платы по 6000 рублей в неделю и ремонта за его счет, в случае ДТП, если он виновен до ремонт будет так же осуществляться за счет денежных средств - ФИО5, в подтверждение заключения указанного договора в материалы гражданского дела представлена копия указанного договора, удостоверенная при рассмотрении гражданского дела (л.д.180).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В таком случае, суд приходит к выводу, что право владение и пользование транспортным средством фактически перешло от ФИО3 к ФИО5, в связи с чем ответственность арендатора транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен нести ФИО5, управляющий транспортным средством и признанным виновником ДТП.

Оценивая довод ответчика ФИО3 о том, что истец дважды пытается взыскать денежные средства за одни и те же повреждения, что является незаконным и сумма, выставляемая к взысканию необоснованная, суд руководствуется следующим.

Истец в иске указывает, что на основании заявления и предоставленных документов о проведении восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» признало этот случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 193 474 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2023 года.

В адрес истца был направлен запрос о предоставлении в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска сведений о всех произведенных выплатах по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

В ответ на запрос суда представлена информация, согласно которой 29.08.2024г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес Монастырщинского районного суда Смоленской области через официальный сайт ГАС «Правосудие» исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2023г. в 07 час. 55 мин.

Кроме того, к исковому заявлению был приложен полный комплект документов, подтверждающий произошедшее ДТП, а также подтверждающий выплату страхового возмещения в адрес ООО «СК «Согласие» в размере 96 100 рублей 00 коп.

Иных выплат страхового возмещения в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Общество не производило. Далее, Монастырщинсий районный суд Смоленской области передал дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика ФИО3 основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом, как необоснованный. Доказательств повторного или иного страхового возмещения в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство дела, так, согласно п.4 ст. 10 Закона об ОСАГО, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п.6.2, Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: Отзыв у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования; Замена собственника транспортного средства; Призыв страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 91 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 1 мая 2019 г. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции данного закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на дату ДТП застрахована не была. 

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорена, размер компенсационной выплаты, выплаченной истцом, ответчиком также не оспорен, сведений об имущественном положении либо о наличии оснований для снижения размера ответственности в силу нормы ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы страхового возмещения в размере 96100 руб. (платежное поручение № от 6 марта 2024 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлась причинителем вреда, на законных основаниях передала право владения и пользования транспортным средством ФИО5, в связи с чем ответственность как владелец источника повышенной опасности нести не должна. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 96 100 руб. с ответчика ФИО5

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 96 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля, а всего 99 183 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.