Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей, 

Республика Башкортостан 05 февраля 2018 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии защитника ФИО3. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, а также материалы дела об административном правонарушении, 

установил:

в соответствии с протоколом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответствующих материалов, мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол, подана жалоба на предмет отмены постановления мирового судьи. 

В ходе судебного пересмотра защитник ФИО1 ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что освидетельствование проводилось один раз, результаты показали, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует алкоголь за пределами допустимого объема, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, настаивает на удовлетворении жалобы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, своевременного надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебный пересмотр не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным пересмотреть постановление мирового судьи по жалобе при данной явке. 

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом ДПС процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, неполноты видеозаписи, исходя из чего невозможно устранить противоречия и опровергнуть доводы лица ФИО1 о его повторном освидетельствовании, нарушении порядка освидетельствования, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 Данные обстоятельства следуют и из видеозаписи. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5. данными в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 является ошибочным и материалам дела не соответствуют.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства алкотектора - "

<

данные изъяты>", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомился с протоколом, подписал его. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения последний не заявлял (л.д. №).

Исходя из видеозаписей, должностным лицом ФИО1 разъяснены необходимые права и обязанности, каких-либо сведений, позволяющих подвергать сомнению незаинтересованность должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат. Также не усмотрено доказательств злоупотребления сотрудниками ГИБДД должностными обязанностями.

Данные сотрудники ДПС допрошены в ходе судебного разбирательства, согласно их пояснениям, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, освидетельствование последнего проводилось один раз. 

Ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Данные должностные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Тот факт, что в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством необоснованно указано о выявлении помимо запаха алкоголя изо рта, иных признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и выводу о нарушении порядка освидетельствования, о чем фактичекски изложено мировым судьей в постановлении, поскольку выявление лишь одного из признаков опьянения, в данном случае запаха алкоголя изо рта, в соответствии с п. 3 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указание же в протоколе на иные основания на законность данного протокола не влияет. 

Суждения мирового судьи, изложенные в постановлении, о неразъяснении сотрудником ДПС порядка освидетельствования также являются неправильными.

Так, в соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. 

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в данном случае видеозаписи). Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.

Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В данном акте отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

В этой связи по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что противоречит выводам мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении. 

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела, что не позволило надлежаще рассмотреть дело об административном правонарушении. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенные в решении обстоятельства, тщательно исследовать доказательства по делу, дать им должную оценку, правильно применить закон и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 частично удовлетворить. 

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО7

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО6 ФИО7