Дело №2-2604/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 13.04.2016 по 25.09.2016 включительно в размере 217729,98 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 140000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.04.2016 по 25.09.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.09.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 217729,98 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, что подтверждается извещениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Уведомления суда, которые неоднократно направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2013 ответчик ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

В Заявлении-Анкете ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения будут являться действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты: активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с действующими Условиями КБО, в том числе с приложениями к нему (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязалась выполнять их.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, в том числе по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Таким образом, 08.02.2013 года, банк, получив оферту ответчика, акцептовал ее, активировав ему кредитную карту с лимитом задолженности, как указано в иске, 140 000 руб., то есть в соответствии со ст.438 ГПК РФ заключил с ним договор кредитной карты (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) №№, на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете ФИО1 от 08.02.2013, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и в приложении к нему – Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы) Банк, действующих на день заключения договора, а также в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.13 RUR.

В соответствии с п.3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Карта ответчиком была активирована.

В соответствии с выпиской по договору №№, ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно п.5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 Общих условий определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного Счета включительно.

Согласно п. 2 Тарифов, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.

Согласно п. 8 Тарифов минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб. 

Согласно п. 10 Тарифов определено: процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования Заключительного Счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

26.09.2016 Банком ответчику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 217729,98 руб., из которых: кредитная задолженность – 143639,48 руб., проценты – 54440,21 руб., иные платы и штрафы – 19650,29 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.09.2016 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которому банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами (п.1. соглашения) (л.д.11).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № № в отношении уступки прав требований от 24.02.2015 установлено, что права (требования) переходят от банка к компании 29.09.2016. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Как усматривается из акта приема-передачи прав требования (реестр № №) банк передал, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору №№ к ФИО1 на сумму 217729,98 руб. 

ОА «Тинькофф Банк» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования суммы долга по кредитному договору №№ к ФИО1 на сумму 217729,98 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выписки по номеру договора № № судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате минимальных платежей. В связи с этим ответчику был выставлен Заключительный счет об оплате обязательств по заключенному Договору кредитной карты с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Согласно Тарифам «ТКС Банк» (п.9) штраф составляет: за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п.1 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом неустойка (штраф) за период с 13.04.2016 по 25.09.2016 составляет 19650,29 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора № №.

Согласно расчету задолженности и справке о размере задолженности общая сумма задолженности по состоянию на 25.09.2016 составляет 217729,98 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, списаний денежных средств в счет погашения неустойки не производилось.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5377,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№, образовавшуюся за период с 13.04.2016 по 25.09.2016 включительно в размере 217729,98 руб., из которых основной долг – 143639,48 руб., проценты за пользование - 54440,21 руб., неустойка (штраф) – 19650,29 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5377,30 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова