Дело №1-10/2020 (1-111/2019)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2019 года, точный период времени следствием не установлен, ФИО1, имея корыстный умысел на хищение колотых дров из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>А на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 оторвал доску в стене указанной хозяйственной постройкислева от двери и незаконно проник в помещение постройки, а именно не заходя во внутрь постройки, неоднократно просовывал в образовавшийся проем руку и тайно похищал из помещения постройки колотые дрова, принадлежащие Потерпевший №1 Действуя с единым умыслом, свои противоправные действия ФИО1 осуществлял не менее трех раз, тайно похитив таким образом 0,3 м3 колотых дров принадлежащих Потерпевший №1 по цене 1400 рублей за 1 м3 колотых дров, а всего на общую сумму 420 рублей. 

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение колотых дров принадлежащих Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1 вновь пришел к этой же хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>А на 

<

адрес> р.

<

адрес>. При помощи шуруповерта он открутил крепление на досках стены постройки и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение постройки. После чего на протяжении нескольких дней ФИО1 тайно похитил из помещения постройки 2,9 м3 колотых дров принадлежащих Потерпевший №1 по цене 1400 рублей за 1 м3 колотых дров, на общую сумму 4060 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение колотых дров принадлежащих Потерпевший №1, в начале ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1 вновь пришел к этой же хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>А на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Оторвав доски в стене указанной хозяйственной постройки напротив входа, ФИО1, незаконно проник в помещение постройки, а именно, не заходя во внутрь постройки, систематически просовывал в образовавшийся проем руку и неоднократно тайно похищал из помещения постройки хранившиеся там колотые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, а всего тайно похитил 0,8 м3 колотых дров, принадлежащих Потерпевший №1, по цене 1400 рублей за 1 м3 колотых дров, на общую сумму 1120 рублей. 

Всего же за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таким образом тайно похитил 4 м3 колотых дров, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 5600 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Все похищенные дрова ФИО1 перенес к себе домой и использовал в качестве топлива для отопления своего жилища.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, направив в суд соответствующее заявление. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии на сумму 5600 рублей потерпевшей поддержан в полном объеме. 

Государственный обвинитель Береснева т.г. также согласилась на именение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.94) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 21; 22), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в обращении им в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и входе предварительного следствия, указанию места нахождения похищенного имущества, участии в проведении проверки показаний на месте,

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение и состояние его здоровья. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией муниципального образования (л.д.91) он характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.96) характеризуется удовлетворительно, административным наказаниям не подвергался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его имущественного и семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем в размере 5600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 имущественного вреда составил 5600 рублей. Указанный размер материального ущерба подтвержден материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск в указанной сумме признал. Признание иска судом принято. Соответственно гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 5600 рублей.

В соответствии со ст. 51 ч. 1, 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь Махнева С.А.