ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-68/2025

город Ижевск

23 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Сарнаевой Л.Н., старшего помощника прокурора ленинского района г. Ижевска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Моржова М.А., представившего удостоверение № 1571 и ордер № 5919 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Альфа», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

осужденного:

- 09 января 2025 года Ленинским районным судом города Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ППСП мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Т.Д.И., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 17 декабря 2019 года, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности в присвоенной форме одежды, имеющей специальные знаки отличия установленного образца, в своей деятельности руководствовался требованиями ФЗ РФ № 3 от 01 марта 2011 года «О полиции», должностной инструкцией, КоАП РФ, согласно которым был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник полиции Т.Д.И. в силу занимаемой должности являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 13 часов 00 минут 21 ноября 2024 года до 01 час. 00 мин. 22 ноября 2024 года инспектор 5 роты ППСП УМВД России по г. Ижевску Т.Д.И., совместно с инспектором 5 роты ППСП УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.В. находились на службе, в присвоенной форме одежды установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей. 

21 ноября 2024 года в дневное время ФИО2 находился в помещении фойе первого этажа ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску по адресу: 

<

...>, где увидел проходящего мимо него, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции Т.Д.И., ранее доставлявшего ФИО2 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за совершение административных правонарушений. 

В этот момент у ФИО2, в связи с совершением ранее сотрудником полиции указанных выше правомерных действий, с целью воспрепятствовать его законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ППСП мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> Т.Д.И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 21 ноября 2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в фойе первого этажа ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску по адресу: 

<

...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Т.Д.И. является представителем власти, нанес один удар ногой в область задней части правого бедра Т.Д.И., причинив ему физическую боль.

Совершая указанные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и лиц, ее представляющих, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Моржовым М.А. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Т.Д.И., которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем представил суду заявление, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему на стадии следствия, имеет постоянно место работы, источник дохода, место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья бабушки подсудимого, имеющей инвалидность, проживающей совместно с последним. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, суд так же признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающего наказание, при рассмотрении уголовного дела не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого деяния.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение данного преступления должно быть назначено, в виде штрафа, размер которого надлежит установить, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия иждивенцев, постоянного источника дохода и размера последнего. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В виду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда города Ижевска УР от 09 января 2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с последующим самостоятельным исполнением штрафа.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении последнего меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 9 января 2025 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ и штрафа в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД диск хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному ФИО2, виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 184001001; банк получателя Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, р/с 

<

***>; КБК 417116 03132010000140. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Моржова М. А. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина