УИД №62RS0004-01-2023-003660-79

Дело № 2-112/2025 (2-622/2024; 2-3663/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Порохня О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. на участке 79 км. + 700 м. административной дороги М-8 Холмогоры съезд на А-108 МБК Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не правильно выбрал боковой интервал, и совершил столкновение с остановившимся автомобилем 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего полуприцеп 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. дд.мм.гггг. представителем страховой компании был произведен осмотр полуприцепа 

<

...>, гос.номер 

<

...>, и данный случай был признан страховым. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 234 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО «СЕРВИС», согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...>, гос.номер 

<

...>, на основании Единой методики с учетом износа составляет 445 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа - 758498 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на основании рыночных цен составляет: без учета износа 773223 рубля 56 копеек, с учетом износа 272444 рубля 71 копейка. дд.мм.гггг. в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 165 300 рублей, возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и выплатить неустойку в размере 193401 рубль, однако в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме. Полагает, что необходимую для осуществления восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 373223 рублей надлежит взыскивать солидарно с ФИО5 и ФИО4 На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 165 300 рублей, неустойку в размере 252 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5869 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 279 рублей 80 копеек, взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 40 000 рублей, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 373 223 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5245 рублей и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 301 рубля 30 копеек.

В ходе производства по делу истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5869 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 400 рублей 80 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции за отправку уточненного искового заявления в размере 288 рублей, штраф в размере 50%, взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 50 000 рублей, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 316 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5245 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 543 рублей 30 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции за отправку уточненного искового заявления в размере 288 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом последнего уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Указал, что оснований для начисления штрафа не имеется.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховую компанию, не выполнившую обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 06 час. 45 мин. на 79 км + 700 м автодороги М8 Холмогоры Московской области съезд на А-108 МБК водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

...>, гос.номер 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, гос.номер 

<

...>, не правильно выбрал боковой интервал с остановившемся из-за неисправности транспортным средством Ивеко 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, гос.номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 полуприцепу 

<

...>, гос.номер 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

...> №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «Оценка Консалтинг» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг., составленного ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 000 рублей, с учетом износа – 234 700 рублей.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 234700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «СЕРВИС», согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 445500 рублей, без учета износа – 758498 рублей 56 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт на основании рыночных цен без учета износа составляет 773223 рубля 56 копеек, с учетом износа – 272444 рубля 71 копейку.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение автотехнической экспертизы, оплату услуг представителя и неустойки.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» письмом № 

<

...> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «РОНЭКС» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта от 10.02.2025№ по актам осмотра и имеющимся материалам дела, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...>, гос.номер 

<

...>, по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – дд.мм.гггг., без учета износа составляет 486000 рублей, с учетом износа – 296200 рублей, на дату подготовки заключения эксперта без учета износа – 583500 рублей, с учетом износа – 351300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...>, гос.номер 

<

...>, без учета износа, по Методике Минюста РФ с учетом цен Рязанского региона на дату проведения судебной экспертизы составляет 612400 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «РОНЭКС»,суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1% от суммы страхового возмещения 296 200 рублей составляет 2097 096 рублей (296 200 руб. х 1% х 708 дней).

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

...>, является грузовым. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения Федерального закона «Об ОСАГО» относительно штрафа на спорные правоотношения не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО4 в размере 316 200 рублей (612 400 руб. – 296 200 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представляли ФИО2, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которые участвовали в четырех предварительных и двух судебных заседаниях.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО8 и ФИО1, стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляет 10 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются обоснованными и необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО8 и ФИО1, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от дд.мм.гггг. ФИО1 произведена доплата ФИО2 в размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков с СПАО «Ингосстрах» в размере 27 925 рублей, с ФИО4 в размере 22 075 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 11 114 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5869 рублей, с ФИО4 в размере 5245 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец направлял исковое заявление и приложенные к нему документы, уточненное исковое заявление в адрес ответчиков и третьего лица, что подтверждается кассовыми квитанциями на сумму 1157 рублей 10 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке указанной корреспонденции в его адрес в размере 303 рублей 40 копеек, с ФИО4 расходы по отправке указанной корреспонденции в его адрес в размере 296 рублей 40 копеек. Расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, уточненного искового заявления в адрес ФИО3 и ФИО9 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с СПАО «Ингосстрах» в размере 311 рублей 25 копеек, с ФИО4 – 246 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать, в связи с отсутствием подтверждающих их доказательств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 6000 рублей, суд полагает обоснованными и подтвержденными представленным товарным чеком на указанную сумму, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в размере 3351 рубля, с ФИО4 – 2649 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии № следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 и ФИО7 представлять его интересы не в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, представления интересов ФИО1, как заявителя, истца, ответчика, потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности с ответчиков не имеется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные к взысканию истцом расходы по составлению ООО «Сервис» экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 20 000 рублей, подтверждаются представленным договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг., согласно которой заказчик полностью оплатил установленную договором сумму.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была рассчитана и заявлена к взысканию стоимость страхового возмещения и сумма материального ущерба.

Указанные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в размере 11170 рублей, с ФИО4 в размере 8830 рублей.

Кроме того с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, с СПАО «Ингосстрах» - 16 755 рублей, с ФИО4 13 245 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 75 684 рубля 65 копеек, с ответчика ФИО4 – 52586 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 75 684 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

...>) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 316 200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 52586 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья И.А. Гущина