УИД №23RS0041-01-2018-019434-94

К делу № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Григорян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ, 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО1 Тойота, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным признан водитель ФИО2 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 416 261, 84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота, 

<

данные изъяты>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ, 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с автомобилем Тойота, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственности ФИО2 не застрахована. 

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису автогражданской ответственности. Он обратился туда за возмещением ущерба и получил отказ, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта АНО БЭ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 416 261, 84 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО НСЭЦ «Финэка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 105 301, 05 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта АНО НСЭЦ «Финэка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов АНО НСЭЦ «Финэка». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 105 301, 05 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 49). Так, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства АНО НСЭЦ «Финэка» (л.д. 69) подлежит взысканию сумма в размере 23 000 руб., которая была возложена судом на ответчика, но не была им уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 105 301, 05 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу АНО НСЭЦ «Финэка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –