Дело № 2-592/2024 

УИД 27RS0013-01-2024-000944-08 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2024 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «М-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит» (далее – ООО МК «М-КРЕДИТ») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком 18.05.2023 заключен договор займа № 230518002638, на основании которого ответчику была перечислена сумма 30 000 руб., срок возврата займа составляет 7 дней, процентная ставка за пользование займом 1% в день. Согласно пункту 2 Договора, займ должен быть возвращен до 25.05.2023. Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-204440 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». До настоящего времени, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Общая сумма задолженности составляет 175 200 руб. Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75 000 руб. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 225 руб. (л.д. 2-3). 

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, будучи осведомленным о последствиях, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, основания иска и представленные истцом доказательства не оспаривал, согласился с доводами истца. Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены судом и ему понятны, о чем представлено письменное заявление (л.д. 50).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2023 между ООО МКК «М-КРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2330518002638. В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма займа составляет 30 000 руб., которая выдана заемщику сроком на 7 календарных дней, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 25 мая 2023 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых, или 1 % от суммы займа за один календарный день пользования займом (л.д.14-15). 

С условиями предоставления и возврата займа, заемщик ознакомлен.

Выдача денежных средств ФИО1 подтверждается справкой ООО «Бест2пей», содержащей сведения о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб.18.05.2023. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом.

При этом судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок, займ не возвратил, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 26.10.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 75 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб., однако в последующем судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.02.2024 отменен (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности по состоянию на 06.04.2024, с учетом процентной ставки 365 % годовых и предела суммы начислений в размере 45 000 руб. составила 75 000 руб. (л.д. 7).

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по договору займа соответствует его условиям и действующему законодательству. 

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование денежными средствами, включенными в сумму платежа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, учитывая, что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, не предоставил.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, а так же, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком ФИО1 иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в сумме 75 000 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2024 № 22926, от 27.09.2023 № 3409 заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о зачете ранее оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 225 руб. по платежному поручению от 27.09.2023 № 3409, в соответствии с пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «М-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «М-КРЕДИТ», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № 230518002638 от 18.05.2023 в размере 75 000 руб., в том числе задолженность основного долга в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 77 450 руб. 

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 03.06.2024

Судья Е.А. Мережникова